Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-757/20 по делу N А40-223460/2019

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-223460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАМЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-223460/19 (97-1686), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ЛАМЕЛЬ" (ИНН 7718552018, ОГРН 1057747338274)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСВ 0962018 р/н 81329 от 17.06.2005;

от ответчика: Авдеева М.Ю. по доверенности от 12.03.2020 к участию в деле не допущена;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛАМЕЛЬ" (далее - ответчик) штрафа в размере 1 565 248,38 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N М-03-038729 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАМЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ООО "ЛАМЕЛЬ" (далее - ответчик, арендатор) заключён договор О предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), N М-03-038729 от 13.11.2012 г. (далее - договор).

В соответствии с данным договором, арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды для целей эксплуатации складской базы земельный участок общей площадью 6047 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002002:54, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 3А, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается до 10.10.2061.

Факт передачи данного объекта ответчику сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3. договора установлено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений.

Согласно п. 5.6. Договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом выполнять все условия договора.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачиваем Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как следует из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 07.11.2018, на основании планового (рейдового задания) от 07.11.2018 N 1231, главным инспектором Госинспекции по недвижимости Швецовым А.С. было проведено обследование территорий по адресу: Москва, ул. Пермская, вл. 3А, стр. 1.

В ходе данного обследования было установлено, что в нарушение п. 5.6. и особых условий договора аренды земельного участка, нежилые помещения 19 и 20 надстроенного этажа здания с адресным ориентиром г. Москва, ул. Пермская, д. 3А, стр. 1 конструктивно объединены между собой вновь возведенной конструкцией с оконным проемом и кровлей. При въезде на земельный участок возведено строение площадью около 12 кв.м., изменения в договор аренды не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4.3., 5.6., 7.3. договора использовал земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.4. договора, в размере 1 565 248,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-218390/19-(0)-1 от 23.04.2019, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как санкция согласована сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Претензия от 23.04..2019 33-6-218390/19-(0)-1 была направлена ответчику по адресу, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10, 37).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571934070841 следует, что письмо, направленное истцом в адрес ответчика, вручено последнему почтальоном 06.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как регламентировано ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-223460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАМЕЛЬ" (ИНН 7718552018, ОГРН 1057747338274) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева