Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6398/20 по делу N А40-161984/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-161984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-161984/19, принятое судей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"

к 1) Федеральная таможенная служба России; 2) Читинская таможня; 3) Сибирское таможенное управление

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Клименко Н.А. (ген. дир протокол N 1 от 20.02.2008);
от заинтересованных лиц:	1) Иванова А.С. по дов. от 19.12.2019; 2) Иванова А.С. по дов. от 09.10.2019; 3) Фоменко Д.С. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее также - Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФТС России от 27.05.2019 N 15-67/97, о признании незаконным решения Читинской таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары от 27.12.2018 по ДТ NN 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098, 10612070/030418/0000101, 10612070/100418/0000102, 10612070/310518/0000166, 10612070/040618/0000175, о признании незаконными действий Читинской таможни по направлению уведомлений от 27.12.2018 NN 10612000/Ув2018/0000306-10612000/Ув2018/0000314 по расчету пени, о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 01.03.2019 N14-02-12/13 по жалобе ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2018 по 04.06.2018 на Борзинский таможенный пост Читинской таможни ООО "ПК "Руспродимпорт" (далее - общество, заявитель) с целью помещения товара "семена тыквенные (cucurbita maxima), недробленые, очищенные, для промышленной переработки в пищевой промышленности, калибр 13, 13АА" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098,10612070/030418/0000101,10612070/100418/0000102, 10612070/310518/0000166,1061207 0/040618/0000175.

Данный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG99282 (далее - Контракт), заключенного ООО "ПК "Руспродимпорт" (Покупатель, Россия) с "Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин" (Продавец, Китай).

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в вышеуказанных ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения.

Поскольку представленные документы и сведения не устраняли выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДГ N N 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098,10612070/030418/0000101,10612070/100418/0000102, 10612070/310518/0000166,1061207 0/040618/0000175.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным органом в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (метод 6 на основе метода 1).

После выпуска указанных товаров ООО "ПК "Руспродимпорт" обратилось в таможенный орган с заявлениями от 31.07.2018, 06.08.2018, 22.08.2018 и 30.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098, 10612070/100418/0000102, 1 0612070/030418/0000100, 10612070/310518/0000166, 10612070/040618/0000175, в связи с изменением фактурной и таможенной стоимости товара, повлекшим доначисление таможенных платежей. В подтверждение заявленных сведений декларантом к обращениям приложено дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 26/2 к Контракту, а также письмо продавца от 28.06.2018 N WUZ-225/1.

На основании вышеуказанных обращений Читинской таможней назначена проверка документов и сведений после выпуска товаров в соответствии с приказом ФТС России от 24 августа 2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России 20.11.2009, регистрационный N 15262) (далее - Порядок N 1560), результаты которой зафиксированы в актах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 01.08.2018 N 10612000/203/010818/АОО12, от 14.08.2018 N 10612000/203/140818/А0013, от 03.09.2018 N 10612000/203/030918/А0015 (далее - акты проведения проверки) и приняты решения от 02.08.2018, 13.08.2018, 04.09.2018, 12.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, в части увеличения заявленной фактурной и таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В период с 04.08.2018 по 14.09.2018 Борзинским таможенным постом Читинской таможни зарегистрированы представленные декларантом корректировки деклараций на товары (далее - КДТ) и внесены записи в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и ДТ.

В связи с тем, что по результатам таможенного контроля был выявлен факт нарушения срока уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемых товаров, Читинской таможней начислены пени и в адрес декларанта направлены уведомления от 06.08.2018 N 10612000/Ув2018/0000199, от 16.08.2018 NN 10612000/Ув2018/0000205 -10612000/Ув2018/0000208, от 11.09.2018 NN10612000/Ув2018/0000232-10612000/Ув2018/0000234, от 24.09.2018 NN 10612000/Ув2018/0000247, 10612000/Ув2018/0000248 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Читинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части размера подлежащих уплате пеней: 17.08.2018 - ДТ N N 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090;

11.09.2018 -ДТ N N  10612070/020418/0000098,

10612070/100418/0000102,10612070/030418/0000101; 25.09.2018 - ДТ N N

10612070/310518/0000166, 10612070/040618/0000175.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также действиями по направлению уведомлений ООО "ПК Руспродимпорт" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой от 10.10.2018 N ТК-65.

Решением Сибирского таможенного управления от 28.11.20W N 14-02-15/36 по жалобе заявителя вышеуказанные решения и действия признаны неправомерными в связи с нарушением Читинской таможней при начислении пени положений части 2 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), действовавшего до 04.09.2018, и части 16 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г, N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 289-ФЗ) в части периода их начисления.

Согласно решению Сибирского таможенного управления от 28.11.2018 N . 14-02-15/36 по жалобе заявителя в вышеуказанных уведомлениях суммы пени рассчитаны на период со дня, следующего за днем выпуска товаров, по дату принятия Борзинским таможенным постом Читинской таможни решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в то время как период начисления пеней должен быть закончен датой получения таможенным органом заполненных обществом КДТ, где указаны сведения о платежных документах, которые для таможенных целей рассматривается как заявление (распоряжение) о зачете денежных средств (исполнение обязанности по уплате таможенных платежей).

В целях реализации решения Сибирского таможенного управления от 28.11.2018 N 14-02-15/36 по жалобе заявителя Читинской таможней приняты решения от 14.12.2018 и от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10612070/210118/0000028, 10612070/2401-J8/0000034,

10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090,

10612070/020418/0000098, 10612070/030418/0000101, 10612070/100418/0000102,

10612070/310518/0000166, 10612070/040618/0000175, а также письмом от 28.12.2018 N 17-22/22703 в адрес общества направлены уведомления от 27.12.2018 NN 10612000/Ув2018/0000305, 10612000/Ув2018/0000306, 10612000/Ув2018/0000307,

10612000/Ув2018/0000308, 10612000/Ув2018/0000309, 10612000/Ув2018/0000310,

10612000/Ув2018/0000311, 10612000/Ув2018/0000312, 10612000/Ув2018/0000313,

10612000/Ув2018/0000314 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Не согласившись с указанными решениями и действиями общество вновь обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой от 15.01.2019 N ТК-66. Решением Сибирского таможенного управления от 01.03.2019 N 14-02-12/3 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

04.04.2019 в порядке, установленном статьей 288 Федерального закона N . 289- ФЗ, в ФТС России из Сибирского таможенного управления поступила жалоба ООО "ПК "Руспродимпорт" от 18.03.2019 N 66/2 на решение Читинской таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054,

10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098,

10612070/030418/0000101, 10612070/100418/0000102, 10612070/310518/0000166,

10612070/040618/0000175, на действия по направлению, уведомлений от 27.12.2018 N N 10612000/Ув2018/0000306 10612000/Ув2018/0000314 и расчету не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов и пени, а также на решение Сибирского таможенного управления от 01.03.2019 N 14-02-12/3 по жалобе заявителя.

Срок рассмотрения жалобы на основании части 2. статьи 297 Федерального закона N 289-ФЗ продлён ФТС России на один месяц, о чём заявитель уведомлен письмом от 26.04.2019 N 15-67/25570.

Согласно доводам жалобы в нарушение пункта 26 Порядка N 1560, таможенный орган не направил в адрес общества акты проведения проверки, что, по мнению заявителя, является нарушением установленной процедуры ж основанием для признания обжалуемых решений и действий неправомерными. Заявитель полагает, что пени начислены необоснованно, без проведения таможенного контроля.

Также, утверждая о необоснованности начисления пеней, заявитель указывает, что изменение фактурной и таможенной стоимости товара произведено на основании обращений общества в таможенный орган с приложением соглашения от 29.06.2018 N 26/2 к Контракту и письма продавца от 28.06.2018 N WUZ-225/1, а не по результатам таможенного контроля, в связи с чем ссылку в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДГ, на пункт 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289(далее - Порядок N 289) считает необоснованной и полагает, что ссылаться надо на положения Пунктов 12-15, 19, 20 данного Порядка.

Как полагает заявитель, только после подписания указанного соглашения, которым установлена новая цена на товар и изменена в большую сторону фактурная стоимость, у общества появилась обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в вышеуказанных ДТ, таможенная стоимость рассматриваемого товара определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Как указано выше, после выпуска данных товаров общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленных ДТ, в связи с увеличением на основании соглашения от 29.06.2018 N 26/2 к Контракту фактурной и таможенной стоимости товара.

Из актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.08.2018 N 10612000/203/010818/А0012, от 14.08.2018 N 10612000/203/140818/А0013, от 03.09.2018 N 10612000/203/030918/А0015 следует, что согласно представленным декларантом документам в ходе калькуляции годового баланса по урожаю 2017 года продавцом выявлено увеличение расходов на закупку, переработку и хранение семян тыквы, поставленных в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" в 2018 году, в связи с чем стороны пришли к соглашению изменить стоимость поставленного в 2018 году товара до 1960 долларов США за одну метрическую тонну.

Оценивая обоснованность действий Читинской таможни по начислению пеней, и направлению в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" уведомлений от 27.12.2018 N N 10612000/Ув2018/0000306 - 10612000/Ув2018/0000314 ФТС России исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ТК ЕАЭС срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, определены статьей 136 ТК ЕАЭС.

Пунктами 1 и 9 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Иные сроки (отличные от срока, установленного пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов определены в статьях 136, 137 ТК ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что правом Евразийского экономического союза не предусмотрены нормы о том, что в случае изменения цены товара после его выпуска таможенным органом и добровольного инициирования декларантом внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в части величины таможенной стоимости товаров, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов будет являться день внесения изменений в ДТ.

Вышеуказанные нормы и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что в срок, установленный пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС, общество не исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных платежей, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок, уплачиваются пени.

Из вышеизложенного следует, что решение Читинской таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ рассматриваемые ДТ, в части начисления пеней, а также действия по направлению уведомлений от 27.12.2018 N N 10612000/Ув2018/0000306 - 10612000/Ув2018/0000314 являются обоснованными.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Аналогичная норма содержится в статье 151 Федерального закона N 311 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

ФТС России установила, с чем также согласился и суд первой инстанции, что расчет не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов и пени, приведенный в уведомлениях от 27.12.2018 N N 10612000/Ув2018/0000306 -10612000/Ув2018/0000314 является верным.

Довод заявителя о неверной ссылке в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на пункт 11 Порядка N 289 и необходимость ссылки на пункты 12-15, 19, 20 Порядка N 289 является несостоятельным в связи со следующим.

Подпункт "а" пункта 11 раздела III Порядка N 289 в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, определяет случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе в связи с обращением, декларанта, в связи с чем ссылка таможенного органа на данный подпункт является обоснованной.

При этом пункты 12-15, 19 и 20 Порядка N 289 определяют порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, а не основания их внесения.

Относительно довода общества о неосуществлении таможенным органом дополнительного таможенного контроля после выпуска товаров и нарушении пункта 26 Порядка N 1560, суд исходит из слеющего.

Пунктом 26 Порядка N 1560 установлено, что копия акта проведения проверки направляется декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена проверка, в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений.

Учитывая, что основанием для внесения изменений (дополнений) сведений, заявленных в вышеуказанные ДТ, являлось обращение декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, с изложением обстоятельств, явившихся основанием для их внесения, акты проведения проверки содержали выводы об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в сведения заявленные в вышеуказанные ДТ, при этом каких-либо иных фактов заявления недостоверных сведений не выявлено, обязанность по их направлению в адрес декларанта у таможенного органа отсутствовала.

При этом, применение отдельной (дополнительной) формы таможенного контроля для начисления пени не требовалось, поскольку пени выставлены на основании ранее проведенного таможенного контроля по обращениям общества.

Учитывая, что Сибирским таможенным управлением дана надлежащая правовая оценка обжалуемому решению и действиям, решение от 01.03.2019 N 14-02-12/3 по жалобе заявителя законно признано ФТС России обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае Заявителем не доказано нарушение его права обжалуемым решением ФТС России и СТУ, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с решениями и действиями Читинской таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, решение ФТС России от 27.05.2019 N 15-67/97, вынесенное по жалобе ООО "ПК Руспродимпорт" от 18.03.2019 N 66/2 на решение Читинской таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10612070/210118/0000028, 10612070/240118/0000034, 10612070/080218/0000054, 10612070/270218/0000069, 10612070/200318/0000090, 10612070/020418/0000098, 10612070/030418/0000101, 10612070/100418/0000102, 10612070/310518/0000166, 10612070/040618/0000175, на действия Читинской таможни по направлению уведомлений от 27.12.2018 NN 10612000/Ув2018/0000306 - 10612000/Ув2018/0000314 и расчету не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов и пени, а также на решение Сибирского таможенного управления от 01.03.2019 N 14-02-12/3 по жалобе заявителя принято ФТС России в пределах полномочий, обосновано и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-161984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин