Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-80869/19 по делу N А40-193279/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-193279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-193279/19, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по заявлению ООО "Апх Рус" (ИНН 7705845539, ОГРН 1087746717662 )

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сорочкина Н.И. по дов. от 29.04.2019;
от ответчика:	Ковалев Л. Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апх Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решения о классификации товаров от 24.04.2019 N РКТ-10013000-18/000829, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

Решением суда от 19.11.2019 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что оборудование, выполняющее функцию полива - система капельного орошения (полива) на 5,4 Га в составе: насосная станция, 35200 м капельной ленты, 1969 м труб из ПВХ с фитингами, 1952 м труб из ПВХ с фитингами является оборудованием, а не приспособлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОТ поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.05.2016 по 05.12.2016 заявителем был ввезен на территорию Российской Федерации товар и в Московскую областную таможню были поданы ДТ N N 10130060/160516/0007162, 10130060/240516/0007644, 10130060/150616/0008742, 10130060/220816/0012900, 10130060/300616/0009709, 10130060/051216/0019718. В качестве товара N 1 были заявлены товар "оросительная система T-L", "круговая оросительная система T-L", "линейная оросительная система T-L". При таможенном декларировании товары классифицированы заявителем в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

24.04.2019 в результате контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров МОТ в отношении товара, задекларированного по указанным выше ДТ было принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 24.04.2019 N РКТ-10013000-19/000328. В связи с решением NРКТ-10013000-19/000328 от 24.04.2019 таможенным органом было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в данных декларациях, которым вышеуказанный товар из ДТ был классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение от 24.04.2019 г. N РКТ-10013000-19/000328 о классификации товара вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее -Положение).

Согласно п. 5 Положения, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 пли ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 3б.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1-ОПИ 5. применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиции") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня пли металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Термин mutatis mutandis означает "применимы с соответствующими изменениями". С латыни переводится как: "с заменой того, что подлежит замене", "с учётом соответствующих различий", "с изменениями, вытекающими из обстоятельств", "с необходимыми изменениями".

В соответствии с пояснениями к правилу 6 ОПИ Пояснении к ТН ВЭД Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), так при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиции с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Применительно к рассматриваемой ситуации, термин mutatis mutandis подразумевает замену в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже.

Согласно пояснениям к правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД: Первый метод классификации приводится в Правиле 3а, согласно которому товарной позиции, обеспечивающей наиболее точное описание товаров, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание.

В товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 100 0 включаются: "приспособления для полива". В товарную субпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 включаются "прочие".

Текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность.

Вместе с тем, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8424 81 100 0 является именно той товарной позицией, которая обеспечивает наиболее точное описание товаров.

Так, товарная подсубпозиция 8424 81 100 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные;

пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - устройства прочие; - для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива точно соответствует товару, заявленному при таможенном декларировании.

Таким образом, предпочтение при классификации указанного товара должно быть отдано товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 "приспособления для полива", так как она содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарной подсубпозицией ТН ВЭД 8424 81 990 0 "прочие".

В нарушение правил 1, 3 (а) ОПИ таможенным органом при вынесении оспариваемого решения отдано предпочтение подсубпозиции более общим описанием товара, при наличии подсубпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, таможенный орган по существу исходит из наименования ввозимых обществом товаров (наличия в наименовании слова "приспособление"), не придав значение их свойствам и характеристикам, не приняв во внимание международную практику по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что ввезенные обществом товары, исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения, представляют собой именно приспособления (устройства) для полива и предназначаются именно только для полива.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не было оснований принимать решение об изменении классификации товара с 8424819900 на 8424811000.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на иной судебной практике, подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-193279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова