Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-1667/20 по делу N А40-79115/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-79115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "МИР К ЛУЧШЕМУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-79115/19,

по иску ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "МИР К ЛУЧШЕМУ" (ОГРН 1117799008832; 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д.7, стр.1, ком. 9)

к ООО "СТАТУС ГРУПП" (ОГРН 1157746460475; 123100, г. Москва, набережная Пресненская, д.12, офис 26А)

о расторжении договора N СГ-093 от 14 сентября 2017 года, взыскании суммы предоплаты в размере 775 000 руб., пеней в размере 155 000 руб., убытков в размере 130 000 руб., расторжении договора N СГ-094 от 14 сентября 2017 года, взыскании предоплаты в размере 265 000 руб., пеней в размере 28 090 руб., убытков в размере 80 000 руб., расторжении договора N СГ-098 от 02 октября 2017 года, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 100 000 руб., процентов в размере 7 352 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лосик Т.В. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Бобрик Н.К. по доверенности от 05.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N СГ-093 от 14.09.2017, взыскании суммы предоплаты в размере 775.000,00 рублей, пеней в размере 155.000,00 рублей, убытков в размере 130.000,00 рублей, расторжении договора N СГ-094 от 14.09.2017, взыскании предоплаты в размере 265.000,00 рублей, пеней в размере 28.090,00 рублей, убытков в размере 80.000,00 рублей, расторжении договора N СГ-098 от 02.10.2017, взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 100.000,00 рублей, процентов в размере 7.352,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не отрицал наличие оснований для взыскания неустойки по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в сумме 136 400 руб., согласно приложенному к письменным объяснениям расчету неустойки. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N СГ-093 от 14.09.2017 (далее - договор) неустойку в сумме 136.400,00 рублей, компенсацию судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.515,00, по апелляционной жалобе в сумме 266,00 рублей, на представителя в сумме 6.202,00 рублей, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СГ-093 на выполнение работ по проведению обследованию объекта.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проведению детального обследования состояния основных несущих конструкций на объекте: "Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г и дом 3Г строение 3" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2017 года к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исполнителю информации и документации в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1. договора, и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В срок исполнения договора не входит время, затраченное на: направление заказчику запросов, уведомлений, сообщений и получение ответов на них, дополнительных документов от заказчика; на приостановку работ и их сдачу-приемку; согласование любой документации с заказчиком (со службами заказчика), с государственными органами/органами местного самоуправления и согласующими организациями. Исполнитель вправе увеличить срок исполнения договора пропорционально дням устранения и (или) неустранения выявленных недостатков и просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, так как исполнитель лишен возможности исполнять свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить исполнителю информацию, документацию, указанную в приложении N 2 к договору, а также иные материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами была согласована следующая исходно-разрешительная документация: правоустанавливающая документация на здание и на участок; документы БТИ на здание (форма 1а, 5 и поэтажные планы); договоры технического присоединения объектов капитального строительства к инженерным системам (водоснабжения, водоотведения, водосток, ливневое водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, сети связи); исполнительная документация на существующие здания (при наличии); инженерно-геологические изыскания (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ является отчет исполнителя о техническом состоянии объекта, разработанный исполнителем в рамках договора, который предоставляется заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, по объекту в 4 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр на CD-носителе в редактируемом формате и PDF.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по проведению обследования состояния основных несущих конструкций на объекте составляет 1 550 000 руб.

Платежным поручением N 146 от 14 сентября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 775 000 руб.

14 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СГ-094.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке технических отчетов о результатах инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий на объект: "Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3Г и дом 3Г строение 3" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2017 года к договору).

В соответствии с пунктом 1.7. договора срок исполнения договора составляет 25 рабочих дней с момента подписания договора, получения исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору, и

поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В ходе выполнения работ по подготовке отчетов о результатах инженерных изысканий по обоснованным причинам исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ, но не более чем до 40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объем выполнения работ указан в пункте 1.1. договора. Исполнитель приступает к разработке отчетов о результатах инженерных изысканий на следующий день после более позднего из следующих событий: выдачи утвержденного технического задания (приложение N 1 к договору); получения исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении N 2 к договору; поступление денежных средств на расчетный исполнителя в соответствии с пунктом 2 приложением N 3 "Протокол согласования договорной цены".

В соответствии с пунктом 2.2. договора в срок исполнения договора не входит: время, затраченное на: направление заказчику запросов, уведомлений, сообщений и получение ответов на них, дополнительных документов от заказчика; время, затраченное на согласование любой документации с заказчиком (со службами заказчика), с государственными органами/органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель передает заказчику отчеты о результатах инженерных изысканий в количестве 4 экземпляров в бумажном виде, 1 экземпляр на электронном носителе в формате *pdf.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами была согласована следующая исходно-разрешительная документация: правоустанавливающая документация на здание и на участок; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства объекта; справка об отсутствии на площадке строительства особо охраняемых природных территорий; справка об отсутствии на площадке строительства разведанных недр; справка об отсутствии на площадке строительства объектов культурного наследия.

В соответствии с приложением N 3 к договору "Протокол согласования договорной цены" общая стоимость работ по договору составила 530 000 руб.

Платежным поручением N 147 от 14 сентября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 265 000 руб.

02 октября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N СГ-098.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подготовке документов и представление интересов заказчика во всех компетентных организациях с целью получения исходно-разрешительной документации по объекту: "Административное здание", расположенному по адресу: г.Москва. Электролитный проезд, дом ЗГ и дом ЗГ строение 3, а именно: справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства объекта; справки об отсутствии на площадке строительства особо охраняемых природных территорий; справки об отсутствии на площадке строительства разведанных недр; справки об отсутствии на площадке строительства объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.2. договора для оказания услуг по договору Заказчик передает документацию, необходимую для оказания услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора, выдачи документации (приложение N 1 к договору) исполнителю и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами было согласовано, что заказчик предоставляет исполнителю следующую документацию: градостроительный план земельного участка (при наличии); документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен объект; топографический план территории М 1:1000 либо 1:2000, либо 1:5000, на которой расположен объект; доверенность на предоставление интересов для получения исходно-разрешительной документации на назначенное ООО "СТАТУС ГРУПП" ответственное лицо на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

Платежным поручением N 159 от 09 октября 2017 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 100 000 руб.

24 декабря 2018 года истец вручил ответчику нарочно уведомления от 21 декабря 2018 года о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просил суд первой инстанции в судебном порядке расторгнуть вышеуказанные договоры.

Однако как установлено судом первой инстанции, действие заключенных между сторонами договоров уже прекращено на основании одностороннего отказа истца, следовательно отсутствовали основания для их расторжения в судебном порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку по условиям договоров срок выполнения работ зависит от передачи заказчиком исполнителю исходно-разрешительной документации, однако, из материалов дела не представлялось возможным установить, когда именно она передана истцом ответчику.

В данном случае отказ истца от договора правомерно рассмотрен как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках исполнения договора N 094-СГ 25 декабря 2017 года ответчик направил истцу проект технических решений на предварительное согласование.

Письмом исх. N 1281 от 13 февраля 2018 года ответчик направил истцу итоговую документацию в формате *pdf, акт и счет на оплату.

Срок рассмотрения результата работ в соответствии с пунктом 4.1.2. договора - 5 рабочих дней.

За пределами данного срока письмом исх. N 4 от 26 марта 2018 года истец направил ответчику замечания к отчету.

16 января 2019 года ответчик направил истцу письмом исх. N 1859 от 15 января 2019 года выполненный результат работ до одностороннего отказа: отчеты о результатах инженерных изысканий; CD-диск с результатом инженерных изысканий в формате *pdf; акт сверки взаимных расчетов.

В рамках исполнения договора N 098-СГ 02 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмом исх. N 1936 от 02 апреля 2018 года результат работ (справки). Каких-либо замечаний истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем на основании пункта 3.1.2. договора услуги считаются оказанными в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг в размере 100 000 руб., процентов в размере 7 352 руб. 53 коп. заявлено необоснованно.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, после расторжения спорных договоров истец 23 января 2019 года и 09 февраля 2019 года заключил договоры со сторонними организациями на проведение оценки представленного ответчиком результата работ по договорам N N СГ-093, СГ-094.

Представленные истцом заключения, составленные сторонними организациями на основании договоров с истцом, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения подрядчика о проведении экспертизы, а также ввиду того, что заказчик не согласовывал с подрядчиком привлечение экспертных организаций, как и стоимость проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что проведенная заказчиком экспертиза не является независимой, кроме того, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, что прямо им подтверждено в судебном разбирательстве, состоявшемся 03 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в период проведения негосударственной экспертизы по проверке результата работ по договору N СГ-094 истец не направлял ответчику каких-либо замечаний, тем самым лишив ответчика возможности их устранения.

Кроме этого, данные обстоятельства дела не позволили суду в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ отнести расходы на оплату проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы на подрядчика, поскольку истец не доказал факт своего обращения к ответчику с требованием о назначении экспертизы, при получении которого ответчик мог не оспаривать факт допущенных им недостатков, повлиявших на результат работ.

Суд первой инстанции в том числе отметил, что в рамках исполнения договора N СГ-093 09 февраля 2018 года письмом исх. N 1278 ответчик направил истцу отчет о техническом состоянии объекта, а также акт N 9 от 09.02.2018 и счет на оплату.

Срок рассмотрения результата работ в соответствии с пунктом 5.3. договора - 10 рабочих дней. Указанный срок согласно пункту 1.2. договора не входит в срок исполнения договора.

Письмом исх. N 3 от 22 февраля 2018 года истец направил ответчику замечания по отчетам, возвратив акт без подписания.

Письмом исх. N 1324 от 01 марта 2018 года ответчик уведомил истца о том, что принял замечания, предоставит откорректированный отчет не позднее 30.03.2018.

Письмом исх. N 1395 от 02 апреля 2018 года ответчик направил истцу ответы на замечания и отработанный по замечаниям отчет.

Письмом исх. N 7 от 28 апреля 2018 года истец уведомил ответчика о необходимости устранения всех ранее направленных замечаний.

Письмом исх. N 1729 от 04 октября 2018 года ответчик направил истцу на согласование технический отчет, откорректированный с учетом замечаний заказчика, а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату.

Письмом исх. N 1-16/10/2018 от 16 октября 2018 года истец возвратил ответчику акт без подписания, указав, что замечания в полном объеме не устранены.

Письмом исх. N 1796 от 26 ноября 2018 года ответчик направил истцу на согласование технический отчет, откорректированный с учетом замечаний заказчика, а также акт сдачи-приемки работ.

Письмом исх. N 18 от 07 декабря 2018 года истец повторно возвратил ответчику акт без подписания, указав, что замечания в полном объеме не устранены.

После получения от истца уведомления о расторжении договора ответчик направил в его адрес письмом исх. N 05 от 09 января 2019 года мотивированный ответ на претензию, уведомление, замечания.

16 января 2019 года ответчик направил истцу письмом исх. N 1858 от 15 января 2019 года выполненный результат работ до одностороннего отказа: технический отчет по результатам визуально-инструментального обследования; CD-диск c техническим отчетом по результатам визуально-инструментального обследования в формате *pdf; акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные обстоятельства, с учетом позиции ответчика, не могли являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки по договору N СГ-093 от 14.09.2017 (далее - договор) в сумме 136.400 рублей, ввиду нижеследующего.

Ответчик, в письменных объяснениях указал, что разработал отчет по Договору к 09.02.2018, отметив, что выполнял работы по Договору в период с 09.10.2017 (первый рабочий день с даты подписания дополнительное соглашения N 1 от 06.10.2017 к Договору и предоставлению геодезической съемки) по 09.02.2018 (дата направления Истцу результата работ).

Двадцать пятым рабочим днем с 09.10.2017 (даты начала выполнения работ по Договору) является дата 13.11.2017.

Срок просрочки выполнения работ Ответчиком составил 8 8 календарных дней (с 13.11.2017 по 09.02.2018).

Кроме того, о нарушении срока выполнения работ Ответчик указывал в отзыве на исковое заявлении с расчетом пени за нарушение срока (т.2, л. 100).

По утверждениям ответчика он ошибочно указал после расчета пени (т.2, л. 100), что выполнил свои обязательства в установленный срок, как и ошибочно просил Суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учитывая при этом нарушение срока выполнения работ на 88 календарных дней по Договору (т.2, л. 103).

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие оснований для взыскания неустойки по договору N СГ-093 от 14.09.2017 в сумме 136.400,00 рублей за 88 дней в период с 13.11.2017 по 08.02.2018 (согласно расчету (1.550.000,00*88*0,1%) приложенному к письменным объяснениям от 05.03.2020).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N СГ-093 от 14.09.2017 (далее - договор) неустойку в сумме 136.400,00 рублей, компенсацию судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.515,00, по апелляционной жалобе в сумме 266,00 рублей, на представителя в сумме 6.202,00 рублей, в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-79115/19 изменить.

Взыскать с ООО "СТАТУС ГРУПП" в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "МИР К ЛУЧШЕМУ" по договору N СГ-093 от 14.09.2017 неустойку в сумме 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску - в сумме 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) руб., по апелляционной жалобе - в сумме 266 (двести шестьдесят шесть) руб., судебные издержки на представителя в сумме 6 202 (шесть тысяч двести два) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина