Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-53246/17 по делу N А40-71162/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-71162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Неделько Эдуарда Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-71162/17 о признании несостоятельным (банкротом) Неделько Эдуарда Васильевича (1967 года рождения; финансовый управляющий - Еремина В.С.),

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 1 945 486,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, 409 300 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении Неделько Эдуарда Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Неделько Эдуарда Васильевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 722 176, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 150 000 000 руб. основного долга, 53 989 441, 38 руб. процентов за пользование кредитом, 1 945 486, 80 руб. комиссии; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 36 976 184, 57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 945 486,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии в размере 409 300 руб., финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала образовалось в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ПРОМСТРОЙ" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по кредитным договорам N 116300/0048 от 02.08.2011 и N 146309/0009 от 27.01.2014.

В соответствии с договорами поручительства N 116300/0048-9 от 02.08.2011 и N 146309/0009-9 от 27.01.2014 Неделько Эдуард Васильевич принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за надлежащее исполнение заемщиком ООО "ПРОМСТРОЙ" обязательств по кредитным договорам.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 указанного Постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Признавая требования кредитора в части взыскания комиссии в размере 1 945 486,80 руб. подлежащим удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-4523/2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника-заемщика ООО "ПРОМСТРОЙ" в размере 242 911 112, 75 руб., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 53 989 441, 38 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 945 486, 80 руб. - комиссия, 36 976 184, 57 руб. - неустойка.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд признал указанное определение преюдициально значимым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимании е следующие обстоятельства.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Неделько Э.В. не участвует в деле о банкротстве основного должника ООО "ПРОМСТРОЙ" по делу N А68-4523/2016, в связи с чем, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции не было учтено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N 2-5241/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования Банка к должнику Неделько Э.В., как поручителю по кредиту, было отказано во взыскании комиссии за обслуживание к ООО "ПРОМСТРОЙ" и Неделько Эдуарду Василевичу.

Зюзинским районным судом города Москвы установлено, что действия банка по открытию, ведению ссудного счета являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Суд указал, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить получению сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ведение ссудного счета не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и принятым правилам банковского оборота (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.10.2016 банку было отказано во взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 662 208,11 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-71162/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Неделько Эдуарда Васильевича требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 1 662 208,11 руб.

В удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о включении в реестр требований кредиторов Неделько Эдуарда Васильевича требования в размере 1 662 208,11 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Неделько Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов