|
29 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-71162/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего Неделько Эдуарда Васильевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-71162/17 о признании несостоятельным (банкротом) Неделько Эдуарда Васильевича (1967 года рождения; финансовый управляющий - Еремина В.С.),
вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,
в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 1 945 486,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, 409 300 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении Неделько Эдуарда Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Неделько Эдуарда Васильевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 722 176, 21 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 150 000 000 руб. основного долга, 53 989 441, 38 руб. процентов за пользование кредитом, 1 945 486, 80 руб. комиссии; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 36 976 184, 57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 945 486,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату комиссии в размере 409 300 руб., финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала образовалось в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ПРОМСТРОЙ" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по кредитным договорам N 116300/0048 от 02.08.2011 и N 146309/0009 от 27.01.2014.
В соответствии с договорами поручительства N 116300/0048-9 от 02.08.2011 и N 146309/0009-9 от 27.01.2014 Неделько Эдуард Васильевич принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за надлежащее исполнение заемщиком ООО "ПРОМСТРОЙ" обязательств по кредитным договорам.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 51 указанного Постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Признавая требования кредитора в части взыскания комиссии в размере 1 945 486,80 руб. подлежащим удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-4523/2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника-заемщика ООО "ПРОМСТРОЙ" в размере 242 911 112, 75 руб., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 53 989 441, 38 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 945 486, 80 руб. - комиссия, 36 976 184, 57 руб. - неустойка.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд признал указанное определение преюдициально значимым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, принимая
