Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58377/17 по делу N А40-28328/2017

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-28328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СовБанкКонсалт" и Полянцевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-28328/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании требования ООО "СовБанкКонсалт" обоснованным частично; о включении требования ООО "СовБанкКонсалт" в размере 3 566 976,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении заявления в части признания ООО "СовБанкКонсалт" залоговым кредитором по делу о признании несостоятельным (банкротом) Полянцевой Анны Валерьевны,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Полянцевой Анны Валерьевны (ИНН 772012144974) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г.

В суд 13.07.2017 г. (направленно почтовым отделением связи 30.06.2017 г.) ООО "СовБанкКонсалт" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности как обеспеченное залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления должника о привлечении ЗАО "Банк Советский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 признано требование ООО "СовБанкКонсалт" обоснованным частично, включить требование ООО "СовБанкКонсалт" в размере 3 566 976,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СовБанкКонсалт" и Полянцева Анна Валерьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

Полянцева А.В. в обоснование жалобы указала на погашение частично задолженности до заключения договора уступки N 33.

ООО "СовБанкКонсалт" в обоснование жалобы указал на то, что судом не проведены мероприятия по проверке сведений об отсутствии залогового имущества должника, просил отменить определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением суда.

Так, 06 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Советский" и Полянцевой Анной Валерьевной заключен кредитный договор 55381991-12/74334 на сумму 2 506 010 руб. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства: Range Rover Sport HSE 2012г.в., VIN: SALLSAAF4DA770927.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 по делу 2-1542/2014 с Полянцевой Анны Валерьевны в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 774 305,68 руб.

30 мая 2014 года между ЗАО "Банк Советский" и ООО "СовБанкКонсалт" заключен договор уступки прав N 33, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме.

Определением Перовского районного суда от 07 ноября 2016 года по делу 2-1542/2014 установлено правопреемство ООО "СовБанкКонсалт".

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 по делу 2-1542/2014, апелляционным судом не установлено.

Довод должника о частичном погашении долга, являлся предметом исследования судом первой инстанции, и для иной оценки, апелляционный суд не усматривает, поскольку расчет Банком был произведен на момент введения соответствующей процедуры. При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований заявить об исключении из реестра оплаченной части задолженности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника заключен смешанный договор от 06.11.2012 N 55381991-1274334, по которому (п. 8.1.) клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и отсутствия доказательств наличия залогового имущества.

Довод Банка апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы не содержат доказательств того, что фактически заложенное имущество имеется у должника в натуре, и что сохраняется возможность обращения на него взыскания, а сведения о оформлении договора ОСАГО и начисленных штрафах с достоверностью не подтверждают фактического наличия имущества на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Указание судом первой инстанции в судебном акте на договор залога, не относящийся к предмету спора, не может апелляционным судом отнесено к числу безусловных оснований к отмене судебного акта, поскольку фактически является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-28328/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СовБанкКонсалт" и Полянцевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров