Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58681/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исповедникова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительным договор уступки прав требования от 31.03.2016 N7, заключенный между Исповедниковым М.А.и ООО КБ "Пульс Столицы" и применении последствий недействительности сделки: - взыскано с Исповедникова М.А. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 18 000 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть Исповедникову М.А. права требования по договору на открытие кредитной линии от 26.08.2011 NФ-382/11-КЛ, а также подтверждающие их документы.

при участии в судебном заседании: от Исповедникова М.А.- Гурина А.В., дов. от 20.06.2017; от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б. Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 20.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, признал недействительным договор уступки прав требования от 31.03.2016 N7, заключенный между Исповедниковым М.А.и ООО КБ "Пульс Столицы", применены последствия недействительности сделки: - взыскать с Исповедникова М.А. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 18 000 000 руб.; - обязать ООО КБ "Пульс Столицы" вернуть Исповедникову М.А. права требования по договору на открытие кредитной линии от 26.08.2011 NФ-382/11-КЛ, а также подтверждающие их документы.

Не согласившись с вынесенным определением, Исповедников М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Исповедникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела 26.08.2011 между ООО КБ "Пульс Столицы" и Прониным Антоном Андреевичем был заключен договор на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере лимита единовременной задолженности в размере 210 000,00 долларов США на срок по 27.08.2012, под 16 процентов годовых. Между Банком и Исповедниковым М.А. 31.05.2012 заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с условиями которого Банк передал Исповедникову М.А. права требования к Пронину А.А. по договору на открытие кредитной линии N Ф-382/11-КЛ от 26.08.2011.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N 2- 3016/14 с Пронина А.А. в пользу Исповедникова М.А. взыскана задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в размере 161 879,16 долларов США, 75 534,39 долларов США- неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 26.08.2011 по 18.06.2014, неустойка 30 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 2-3616/15 с Пронина А.А. в пользу Исповедникова М.А. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, предусмотренных договором на открытие кредитной линии N Ф-382/11- КЛ от 26.08.2011 в размере 619 066,64 руб., денежных средств, составляющих по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и не уплаченных процентов по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 в размере 707 116,25 руб., госпошлину в размере 14 830,91 руб.

В последующем, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Исповедниковым М.А. был заключен договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 7, в соответствии с условиями которого Исповедников М.А. передал Банку права требования к Пронину А.А. по договору на открытие кредитной линии NФ-382/11-КЛ от 26.08.2011. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 1.5 договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 19 484 906,70 рублей. Согласно п.2.2 договора уступки от 31.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 18 000 000 рублей. В соответствии с условиями п.2.3 договора уступки от 31.03.2016 оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 31.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет Цедента, что подтверждается выпиской по счету Исповедникова М.А. В тот же день Исповедников М.А. получил денежные средства в размере 15 454 340,05 руб. в кассе Банка, денежные средства в размере 1 492 000 руб. и 49 744,36 руб. были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 17.09.2012N Ф-504/12-КЛ, денежные средства в размере 572 000 руб. были перечислены в счет оплаты по кредитному договору в другом банке.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 7, заключенного между Исповедниковым М.А. и ООО КБ "Пульс Столицы" конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая сделка заключена 31.03.2016, то есть, в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. В частности, на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб. Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исповедников Михаил Анатольевич, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО "КБ "Пульс Столицы", так и членом совета директоров Банка. Исповедников М.А. является клиентом (кредитором) Банка по Договору текущего (рублевого) банковского счета физического лица N 40817810/14 от 21.10.2004 г., в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810900000000014.

31.03.2016 года между Банком и Исповедниковым М.А. был заключен Договор уступки прав требования N 7, в соответствии с условиями которого Исповедников М.А. передал Банку права требования к Пронину А.А. по Договору на открытие кредитной линии N Ф-382/10-КЛ от 26.08.2011 года. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2016 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству. Согласно п. 1.5 Договора уступки общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 267 413,55 Долларов США и 1 341 013,80 рублей, с учетом погашения в размере 10 126,33 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 31.03.2017 (1 Доллар США - 67,6076 рублей) составляет 19 484 906,70 рублей. Согласно п.2.2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к Заемщику по Договору на открытие кредитной линии, указанному в п. 1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей. В соответствии с условиями п.2.3 Договора уступки оплата по договору была произведена Банком в полном объеме 31.03.2016 года путем перечисления денежных средств на счет Цедента N 40817810900000000014, что подтверждается выпиской по счету Исповедникова М.А.

Как видно из указанной выписки, в тот же день Исповедников М.А. распорядился полученными по Договору уступки денежными средствами, а именно: 15 454 340,05 рублей были обналичены Исповедниковым М.А. в кассе Банка, суммы в 1 492 000,00 рублей и 49 744,36 рублей были перечислены им в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N Ф-504/12-КЛ от 17.09.2012 года, 572 000,00 рублей были перечислены им в счет оплаты по кредитному договору в другом банке. Остаток на счете на конец дня составил 0,00 рублей.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт ^.Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,..(пункт 2). Согласно пункту 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Входящий остаток на корреспондентском счете Банка на начало дня 31.03.2016 года составлял 910 848,04 рублей, а остаток на конец дня 31.03.2016 г. - 731 721,48 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, Исповедников М.А., при фактическом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка. Кроме того, указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

П. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты дата сделки - 31.03.2016 г. дата назначения временной администрации 13.04.2016 г. дата подачи заявления в суд о признании банкротом 20.04.2016 г. Первым показателем устойчивости Банка является достаточность капитала, достаточность капитала - это способность Банка продолжать оказывать в том же объеме традиционный набор и стандартного качества банковские услуги вне зависимости от возможных убытков того или иного рода по активным операциям. ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31,03,2016 г. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31,03,2016 г.:

1. ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (H1.1) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31,03,2016 г.:

2. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 г. N Т1-86-4-05/39739 ДСП; 3, 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ "Пульс Столицы";

4. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 г. N Т1-86-4-05/44672ДСП.

Согласно п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цена имущества (18 000 000,00 руб.), передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.(по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка стоимость активов ООО КБ "Пульс Столицы" не превышала 366 миллионов рублей) Установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы") Таким образом, 18 000 000,00 руб. это значительно больше 1% (3 666 000 рублей) от стоимости активов.

Таким образом, Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете N 40817810900000000014 Исповедников М.А. мог получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования Исповедникова М.А. свыше 1 400 000,00 рублей, в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, в соответствии со ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исповедникова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев