Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-75882/19 по делу N А40-218344/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-218344/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-218344/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "Проектгрупп" (ИНН 9729142151)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО Проектгрупп неустойки в сумме 432450 руб. удовлетворено в сумме 230000 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 06.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Проектгрупп" заключен договор аренды от 06.04.2018 N 00-00163/18 на нежилое помещение площадью 192,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 144.

Срок действия договора установлен с 08.11.2017 до 08.11.2027.

Согласно актам осмотра от 05.02.2019 и 02.04.2019 часть помещения используется сторонним пользователем без согласия Департамента, чем нарушены условия договора.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы за Объект аренды.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение условия договора, однако по ходатайству ответчика применил к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в полной объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерный размер неустойки, в связи с чем уменьшил неустойку до 230000 руб. из заявленных истцом 432450 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец в апелляционной жалобе не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло нарушение арендатором условия договора о согласовании передачи помещения арендатором другому лицу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-218344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина