Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4966/20 по делу N А40-123101/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-123101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Студия Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А40-123101/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (ОГРН 1045207145390)

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470) 3-е лицо ГБПОУ г. Москвы "Московская средняя специальная школа (колледж) имени Гнесиных" (ОГРН 1037704026414)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Востриков И.В. и Суслопарова Ю.В. по доверенности от 01 ноября 2019; от ответчика - Дубовая Х.С. по доверенности от 09 января 2020; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г., исковые требования ООО "Студия Навигатор" к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 3 967 305 руб. удовлетворены.

17.10.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 200 508 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 20.12.2019 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отменить в части отказа во взыскании с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу истца 106 508 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 N 14-14, заключенный с Востриковым Иваном Сергеевичем, акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2018 г., а также платежные поручения от 26.10.2018 N 728, от 07.11.2018 N 769, от 05.04.2019 г. N 167.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что данные услуги были фактически оказаны, также не представляется возможным определить объем оказанных юридических услуг. Кроме того, истцом не была представлена расшифровка услуг, оказанных представителем в ходе подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем, не представляется возможным оценить связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 40 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд учёл количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А40-123101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина