Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 15АП-20175/17 по делу N А32-12661/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 г.

дело N А32-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белых Алексея Сергеевича,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк") с заявлением о признании Белых Алексея Сергеевича, 26.12.1973 г.р., г. Краснодар, ул. Димитрова, 133, кв. 19, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.04.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 04.09.2017 в отношении должника - Белых Алексея Сергеевича, 26.12.1973 г.р., уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 133, кв. 19, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

14 сентября 2017 года суд вынес в отношении банка частное определение. Банку предписано обратить внимание на нарушения, допущенные при подготовке заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем; представить в течение месяца письменные пояснения о причинах представления в материалы дела о банкротстве гражданина Белых А.С. (26 декабря 1973 года рождения) выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Белых А.С. (ИНН 231708526816, ОГРНИП 315236700003497), мерах, предпринятых банком по недопущению впредь возникновения подобных ситуаций, о лицах, виновных в представлении данных документов в суд, и о принятых к ним мерах дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с частным определением суда от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое частное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не может быть вынесено частное определение в отношении банка, поскольку банк не является субъектом профессиональной деятельности по смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда имелась возможность достоверно установить личность гражданина-банкрота, а также его ИНН. Кроме того, как только банк узнал об ошибке, незамедлительно обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А32-12661/2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что частное определение суда не подлежит обжалованию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования частного определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу N А32-12661/2017 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А32-12661/2017 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017 направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - части 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 3 и 24 декабря 2003 года.

Законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил частное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк не указало ИНН должника в тексте заявления.

В то же время к материалам дела заявителем была приложена выписка от 03.04.2017 из ЕГРИП в отношении ИП Белых Алексея Сергеевича ИНН/ОГРНИП 231708526816/315236700003497 (п. 12 по списку приложений к заявлению от 06.04.2017 г.).

После принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и в связи с подачей ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ходатайства от 12.09.2017 об исправлении опечатки суду стало известно, что ИП Белых Алексей Сергеевич (ИНН/ОГРНИП 231708526816/315236700003497) не имеет отношения к настоящему делу.

В представленной банком выписке отсутствуют сведения о дате рождения и адресе регистрации ИП Белых Алексея Сергеевича (ИНН 231708526816, ОГРНИП 315236700003497) в связи с чем у суда отсутствовали сомнения в относимости выписки к делу о банкротстве Белых Алексея Сергеевича, 26.12.1973 г.р., 350051, г. Краснодар, ул. Димитрова, 133, кв. 19.

В судебных актах по настоящему делу применительно к должнику были указаны ИНН/ОГРНИП 231708526816/315236700003497 лица, не имеющего отношения к настоящему делу.

13.09.2017 судом вынесено определение об исправлении опечаток в судебных актах от 07.04.2017, 30.05.2017 и от 04.09.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частное определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Обязанность достоверно установить личность гражданина - банкрота, в отношении которого рассматривается дело, лежит на суде, непосредственно исследующем доказательства по делу, оценивающим их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелась возможность достоверно установить личность гражданина-банкрота, реквизиты его ИНН, поскольку в материалы дела был представлен паспорт должника.

При этом в судебном акте о введении процедуры банкротства, а также в заявлении о банкротстве эти данные личности гражданина - банкрота указаны верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что с их стороны была допущена техническая ошибка, какого-либо умысла в действиях Банка не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в последующем Банк обратился в суд с заявлением о допущенной опечатке (л.д. 89-91), указывая на допущенную ошибку.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях Банка недобросовестности, а выводы суда о том, что заявителем при рассмотрении дела допущены нарушения законодательства Российской Федерации, требующие устранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, явно ошибочной является позиция суда первой инстанции о возможности вынесения в адрес участников арбитражного процесса, не являющихся участниками рынка юридических услуг, частных определений в связи с допущенными ими процессуальными неточностями или ошибками, поскольку в подобных случаях Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает иные последствия.

Так, из системного толкования положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что банк не является субъектом профессиональной деятельности по смыслу указанной нормы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) таким субъектом профессиональной деятельности является арбитражный управляющий, то есть гражданин Российской Федерации, который осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и являясь членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Банк, выступающий кредитором - заявителем по делу о банкротстве гражданина, в данном случае не может быть субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, поскольку не является членом саморегулируемой организации, не может осуществлять профессиональную деятельность по делам о банкротстве, занимаясь частной практикой, и не обладает отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Профессиональным участником рынка юридических услуг Банк также не является, поскольку его деятельность связана с осуществлением банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения.

Поскольку при принятии частного определения от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2017 по делу N А32-12661/2017 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьями 188, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева