Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-82657/19 по делу N А40-81561/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-81561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗИНВЕСТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-81561/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗИНВЕСТ" (ИНН 7706426643, ОГРН 1157746856630)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 17.12.2019 г.; диплом N 1320 от 18.02.2004, от ответчика: Власов В.В. по доверенности от 15.03.2019 г.; диплом N 940 от 25.06.2004

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союзинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 641 992 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 243 руб. 23 коп.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, считает, что необходимости в наличии специальных знаний не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое здание общей площадью 1 120,3 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:22114 и нежилое здание общей площадью 341,9 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:38872, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Северово.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровым номером 50:27:0020614:142 общей площадью 24 970 кв.м., и 50:27:0020614:141 общей площадью 29 000 кв.м., имеющих адресный ориентир: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, д. Северово.

По мнению истца, пользование ответчиком в спорный период земельными участками повлекло неосновательное обогащение на сумму арендной платы за период с 16.03.2016 г. по 20.02.2019 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и ст. ст. 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком ответчиком за спорный период.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 20.02.2019 в сумме 846 243 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененным при расчете неосновательного обогащения размером площади земельного участка судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в заявленный период земельными участками меньшей площади, чем указано истцом, в деле не имеется.

Указание ответчика на то, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет в среднем 3032 кв.м. +- 24 кв.м., не может быть принята во внимание, поскольку указанная площадь составляет непосредственно площадь земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, без учета площадей, необходимых для эксплуатации, обслуживания, подъезда, подхода к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком, что после приобретения объектов недвижимости, он осуществлял фактически пользование земельными участками, что подтверждается в том числе актами осмотра земельных участков, из которых следует, что спорный земельные участки являются огороженной территорией забором из пеноблоков, доступ на территорию осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:142 с восточной стороны через контрольно-пропускной пункт, оборудованный металлическими воротами и автоматизированным шлагбаумом.

Судебная коллегия учитывает, что с даты регистрации право собственности на объекты недвижимости, у сторон возникла возможность заключения договора аренды. До указанного момента являясь фактическим пользователем земельного участка, ответчик не лишен был возможности вносить оплату за фактическое использование земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указано судом, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие достаточных доказательств, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-81561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева