Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-4140/20 по делу N А40-19695/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-19695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полянской В.В. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-19695/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Медведева Михаила Валентиновича

при участии в судебном заседании:

Полянская В.В. лично паспорт

от АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Петров Е.Ю. дов от 11.04.19

от Медведева М.В. - Трегубов Д.Е. дов от11.03.2020, Медведев М.В. лично паспорт

ф/у Медведева М.В. - Хомяков М.С. решение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Михаила Валентиновича, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. гражданин Медведев Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.12.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Медведева М.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, Полянская В.В. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании Полянская В.В. и представитель АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должник, его представитель должника и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 33 965 646 руб. 65 коп.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, установлено, что у должника, дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику принадлежало на праве собственности следующее имущество, включенное в конкурсную массу: транспортные средства HYUNDAI H-IOO(AU) PORTER 2795, бортовой грузовой, год выпуска 2008, цвет белый, индикационный номер (VIN) XUH27950E80000626; HYUNDAI PORTER 37962, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет серый, индикационный номер (VIN) X6F379620B0000020; HYUNDAI PORTER II, бортовой грузовой, год выпуска 2012, цвет белый, индикационный номер (VIN) KN98J4MDDCCB9K357; HYUNDAI PORTER W10140, бортовой грузовой, год выпуска 2011, цвет синий, индикационный номер (VIN) X89W10140B0DL5050.

В соответствии с отчетом финансового управляющего и приложенным к нему доказательствам, указанное движимое имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 г. реализованы ТС, полученные денежные средства от его реализации в сумме 1 201 111 руб. включены в конкурсную массу.

Конкурсная масса должника формировалась за счет денежных средств, получаемых должником в качестве заработной платы, за вычетом денежных средств, в сумме прожиточного минимума в расчете на должника и его несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из отчета финансового управляющего денежные средства в размере 193 856 руб. 56 коп. направлены на погашение по судебных расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы, расходы по реализации имущества должника), а также на резервирование суммы процентов по вознаграждению.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено погашение требований кредиторов в общей сумме 1 292 173,65 рублей.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для полного погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Медведев М.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, должник своевременно предоставил финансовому управляющему свои объяснения и всю необходимую информацию, а также документы, подтверждающие расходы, в том числе договоры залога автомобильного транспорта, заключенные между Медведевым М.В. и АО "Гринфилдбанк", договор купли-продажи квартиры и расписки, подтверждающие факт оплаты. Кроме того, в материалы дела также представлен приговор Таганского районного суда г. Москвы, на основании которого, Медведев М.В. лишился квартиры, на которую были потрачены денежные средства.

На основании представленных должником документов, финансовым управляющим составлен финансовый отчет. Возражений со стороны конкурсных кредиторов заявлено не было.

Доводы апеллянтов о сокрытии сведений о факте участия в уставном капитале ООО "АУРУМ ТРЕЙД", а также сведений о наличии у него денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве, Карнеевым Д.С., Ивановым А.В., из которых требования ПАО Сбербанк, Корнеева Д.С. и Иванова А.В. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО "АУРУМ ТРЕИД", еще до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведева М.В., не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело активов, не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность, банковские операции не проводило, кроме того, на балансе компании отсутствовали сведения о дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим был сделан вывод о неликвидности данного имущества и о возможном превышении затрат на реализацию цене его приобретения, что нанесёт финансовый ущерб конкурсным кредиторам. В связи, с чем было принято решение о нецелесообразности оценки и продажи доли должника Медведева М.В. в уставном капитале общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-19695/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы Полянской В.В. и АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов