Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57858/17 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-207943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 13 786 035,77 руб. (основной долг), 9 867 533,63 руб. (неустойка)

по делу N А40-207943/16, принятое судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) должника Лихтенфельда И.Б.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А., по дов. от 01.10.2015 г

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лихтенфельда Ильи Борисовича (далее также - должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о включении требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее также - Банк) в сумме 23 653 569 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2017 требования по заявлению Банка удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2017, финансовый управляющий должника Потоцкая С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Финансовый управляющий должника оспаривает выводы суда, полагает требования Банка необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а сумму неустойки по требования Банка несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, предъявленные Банком требования подлежат удовлетворению за счет основного должника по кредитному обязательству, а не с Лихтенфельда Ильи Борисовича как поручителя по указанным обязательствам, действия Банка по предъявлению требований к поручителю заявитель жалобы считает злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя Банка, в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Требования заявителя исходят из кредитного договора, по которым ЗАО "ГЕНБАНК", правопреемником которого является ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", как займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик ООО "Кафе-ресторан Столешники", обязательства которого обеспечены поручительством Лихтенфельда Ильи Борисовича, не вернул денежные средства и не уплатил неустойку, предусмотренную договором.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ЗАО "ГЕНБАНК" как кредитором и ООО "Кафе-ресторан Столешники" как заемщиком заключен кредитный договор N 0040-BVS-R-000-13, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором.

Разделом 10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма кредита или процентов должна быть возвращена и по день фактического возврата просроченной суммы в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 1.3 кредитного договора, годовых на просроченную сумму.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 1 к договору, сторонами определена уплата процентов на сумму кредита с даты его выдачи до 31.12.2014 (включительно) в размере 15 % годовых, начиная с 01.01.2015 по 26.08.2016 в размере 25 % годовых.

Следовательно, окончательный срок возврата кредита с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору - 26.08.2016.

Разделом 6 кредитного договора сторонами определены условия об обеспечении исполнения обязательств. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается: поручительством физического лица, гражданина Российской Федерации Лихтенфельда Ильи Борисовича, для чего при подписании кредитного договора кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства; поручительством юридического лица ООО "Концепт-Бар", для чего при подписании кредитного договора кредитор и указанное лицо заключают договор поручительства; поручительством юридического лица ООО "Фуд-Концепт", для чего при подписании кредитного договора кредитор и указанное лицо заключают договор поручительства; поручительством юридического лица ООО "Пицца", для чего при подписании кредитного договора кредитор и указанное лицо заключают договор поручительства; залогом оборудования, принадлежащего юридическому лицу ООО "Пицца", для чего при подписании кредитного договора кредитор и указанное лицо заключают договор залога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "ГЕНБАНК" (кредитор) и Лихтенфельдом Ильей Борисовичем (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2013 N 0040-BVS-R-000-13-P1, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Кафе-ресторан Столешники" по его обязательствам по кредитному договору N 0040-BVS-R-000-13 от 27.08.2013 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 2 договора поручительства сторонами определен объем ответственности поручительства.

В соответствии с пунктом 11.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств другому лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав требований (цессии) от 27.07.2015 N 27-07У, заключенному между АО "ГЕНБАНК" (цедент) уступает, а ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (цессионарий) принимает и оплачивает имущественные права (требования) цедента к ООО "Кафе-ресторан Столешники" по кредитному договору N 0040-BVS-R-000-13 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014.

При этом судом установлено исполнение Банком обязательств по предоставлению суммы кредиты, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 0040-BVS-R-000-13 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014, сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору N 0040-BVS-R-000-13 от 27.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014 по состоянию на 24.01.2017 составляет 23 653 569 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга и процентов - 13 786 035 руб. 77 коп., сумма неустойки - 9 867 533 руб. 63 коп.

Представленный Банком расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается методологически и математически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований к поручителю, миновав предъявление требований к основному заемщику по кредитному договору, и злоупотреблении Банком правами опровергаются следующими положениями законодательства и позициями высших судебных инстанций.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заемщиком по кредитному договору обязательства не исполнены, сумма кредита не возвращена и начисленные проценты и неустойка не уплачены.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) ( пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, Банк как кредитор по кредитному обязательству правомочен предъявлять требования как заемщику, не исполнившему обязательства по кредитному договору, так и поручителю. Такое действие Банка не является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока на предъявление требований так же несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу Лихтенфельд Илья Борисович призван несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете Коммерсант 11.03.2017.

Заявление Банка о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд подано 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, Банком не нарушен установленный законом срок для предъявления требований в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов