Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-79931/19 по делу N А40-250929/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-250929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Большовой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2019 года по делу N А40-250929/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Большовой Анастасии Владимировны

(ОГРНИП 315774600264013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купипасс"

(ОГРН 1157746594851)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Большова А.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Купипасс" о взыскании задолженности в размере 395 000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2019 года по делу N А40-250929/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 января 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение на апелляционную жалобу.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: отчет об оказанных услугах к акту от 28.12.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 30.06.2019 - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку истец не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом ИП Большовой А.В. (исполнитель) и ответчиком ООО "Купипасс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 33, согласно п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по PR-продвижению, а заказчик обязуется их оплатить. Услуги по настоящему договору оказываются в объемах, в порядке и в сроки, согласовываемых сторонами в заданиях на оказание услуг, составляемых по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, порядок расчетов и сдачи-приемки услуг определяется по каждому составляемому заданию и согласовывается сторонами в тексте такого задания.

В заданиях на оказание услуг N 1, 2, 5, 6, 7, стороны предусмотрели, что зафиксированный объем ежемесячных услуг состоит из написании и размещение в СМИ материалов на темы, согласованные с заказчиком в ходе работы по настоящему заданию, подготовке журналистом СМИ размещение в СМИ материалов на темы, согласованные с заказчиком, подготовке и размещении в СМИ оригинальных публикаций с упоминанием заказчика, включая новости, интервью комментарии СМИ, пресс-освещения мероприятий заказчика.

Пунктом 4, 4.1 вышеуказанных заданий предусмотрено, что стоимость зафиксированного в п. 3.1 объема услуг по настоящему заданию оказания услуг составляет 30 000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: оплата стоимости услуг за каждый расчетный период оказания услуг в размере зафиксированном сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания такого акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя.

По заданию N 3 исполнитель обязался оказать услуги по написанию и размещению в СМИ 5 уникальных публикаций с упоминанием заказчика, стоимость услуг составила 150 000 руб.

В задании N 4 стороны согласовали оказание услуг по организации и проведению специального проекта по СМИ, публикации в СМИ материалов журналистов, протестировавших продукт заказчика со стоимостью услуг 140 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, им были оказаны предусмотренные договором услуги, в доказательство чего представил в материалы дела двухсторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлены первичные документы оказания услуг, в том числе размещение в СМИ материалов, оригинальных публикаций с упоминанием заказчика, включая новости, интервью комментарии СМИ, пресс-освещения мероприятий заказчика, уникальных публикаций с упоминанием заказчика, публикаций в СМИ материалов журналистов, согласование заказчиком материалов, акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику.

Апелляционный суд, отмечает, что указанные в заданиях и актах услуги, такие как написание материалов и их размещение в СМИ, носят общий характер и не позволяют установить конкретное существо и объем оказанных услуг. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о несогласованности предмета договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года по делу N А40-250929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина