Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7474/20 по делу N А40-332806/2019

Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-332806/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибГарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-332806/19, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибГарант" (ОГРН 1163850064509)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо Улан-Удэ

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСГ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "ВРК-1" задолженности за оказанные услуги в размере 214 000 руб., пени в размере 1 649 руб. 11 коп.

Определением суда от 30 декабря 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

ООО "ВостСибГарант" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных им требований, в то время как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВСГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "ВРК-1" задолженности в размере 215 819,11 руб.

При этом с 01.10.2019 в законную силу вступили изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом в новой редакции положения главы 29.1 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности (бесспорность требований).

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Кроме того, необходимо также отметить, что согласно п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, данная норма позволяет должнику реализовать свое право в случае несогласия с заявленными взыскателем требованиями.

Как следует из материалов дела, таких возражений суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ по причине отсутствия доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных взыскателем требований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-332806/19 отменить

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Т.Ю. Левина