Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-82428/19 по делу N А40-270521/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-270521/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-270521/19 по исковому заявлению АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 57 909 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 3 372 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд, в соответствии с которым предметом являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО "ПГК") провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора АО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов.

Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

ОАО "РЖД" с лицевого счета истца, открытого в ЦФТО, списаны денежные средства в размере 57 909 руб. 68 коп., согласно Перечню первичных документов, к акту оказанных услуг в счет оплаты перевозки порожнего вагона N 56399989, 53178448 согласно расчету к исковому заявлению.

Истец считает, что ответчик излишне списал провозную плату по указанной перевозке в размере 57 909 руб. 68 коп., поскольку ответчик, произведя добор провозной платы, рассчитывал провозную плату за спорные вагоны по ломанному тарифу следующим образом: - от станции отправления Заринская ЗСиб ж.д. до станции ЧелябинскЮжный ЮУр ж.д.; от станции Челябинск-Южный ЮУр ж.д. до станции Челябинск-Главный ЮУр ж.д.; от станции Челябинск-Главный ЮУр ж.д. до станции назначения Новолипецк ЮВост ж.д., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетами ответчика.

Между тем, указанный расчет, по мнению истца, является неверным, поскольку вагоны в пути следования были разбракованы - переведены в рабочих парк без проведения ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорные вагоны были отцеплены после приема вагонов к перевозке. То есть ответчик принял вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ответчик обнаружил неисправности.

Далее вагоны были разбракованы, в связи с чем были переведены в рабочий парк без проведения ремонта, то есть оснований отцепки их в ремонт не имелось.

Факт разбраковки спорных вагонов подтверждается сведениями из АСУ ПГК (интегрирована в АС ЭТРАН ОАО "РЖД") (вкладки "История операций" и "Ремонты"), а также сведениями Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА СПРАВКА 2653).

Согласно ст. 15 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Действительно, согласно ст. 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Однако согласно п. 2.1 Прейскуранта N 10-01 и положений п. 39.3 Правил выдачи грузов по прибытии собственного порожнего вагона, перевозимого повагонной отправкой, при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе и сведений Главного Вычислительного центра ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА Справка 2653), ремонтные работы по указанному вагону ответчиком не производились, а указанные нормы закона, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, предполагают добор тарифа только в случае проведения работ, в связи с чем в отсутствие документального подтверждения проведения ремонтных работ оснований для добора тарифа у ответчика не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии собственного порожнего вагона, перевозимого повагонной отправкой, при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В остальных случаях кратчайшее расстояние рассчитывается от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В данном случае факт отсутствия ремонта вагонов имеет принципиальное значение, поскольку именно данное основание влияет на возможность корректировки стоимости провозных платежей в соответствии с п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-270521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев