Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-154/17 по делу N А74-11127/2015

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А74-11127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агломазовой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 декабря 2016 года по делу N А74-11127/2015, принятое судьёй Каспирович К.В.,

установил:

Гражданин Агломазов Игорь Вячеславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным

(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должником утверждён Маклецов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайств представителя Агломазовой И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств; завершена процедура реализация имущества гражданина Агломазова Игоря Вячеславовича; прекращены полномочия финансового управляющего Маклецова С.П.; Агломазов Игорь Вячеславович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации гражданина; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия Маклецову С.П. перечислено 10 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Агломазова Ирина Викторовна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Агломазова И.В. указывает на наличие правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств: отчуждение по безвозмездной сделке имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями, отсутствие доказательств разумности расходования должником кредитных средств, заявление должником о взыскании судебных расходов при отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о наличии денежных средств, текущих обязательств, умышленное сокрытие наличия имущественных прав - дебиторской задолженности в размере 57 774 рублей 68 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 09.02.2017 заявителем апелляционной жалобы Агломазовой И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, а именно: копий постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2016, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.01.2017. В обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции кредитор указал на умышленное сокрытие наличия данного имущества должником.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку кредитор обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанного отчёта следует, что все известные кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79. Аналогичные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 3 027 601 рубль 28 копеек, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашение требований не производилось. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Должник передал финансовому управляющему банковскую карту.

Согласно ответам государственных органов на запросы финансового управляющего движимое и недвижимое имущество за Агломазовым И.В. не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник

погасить обязательства не может, поскольку доход не позволяет Агломазову И.В. произвести расчеты с кредиторами.

Иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не установлено.

Согласно проведённому анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности, отсутствии активов для погашения всех обязательств. По результатам анализа признаков фиктивного банкротства должника сделан вывод об отсутствии таких признаков. Признаки преднамеренного банкротства в отношении Агломазова И.В. финансовый управляющий рассчитать не смог в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения таких расчетов.

Сделок, подлежащих оспариванию в рамках данного дела, финансовым управляющим не выявлено. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Агломазовой Ирины Викторовны о признании недействительной сделки - договора дарения от 27.05.2014 и применении последствий ее недействительности. Данное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2016).

Проведено собрание кредиторов должника, на котором 05.12.2016 кредиторами принято решение ходатайствовать перед судом о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 3 месяца.

По итогам исследования отчета финансового управляющего и приложенных к нему доказательств в обоснование сведений, изложенных в отчете, суд первой инстанции установил отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и как следствие оснований для её продления.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества Агломазова И.В.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 в отношении имущества Агломазова И.В. введена процедура реализации имущества сроком.

В газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении названной процедуры в отношении имущества Агломазова И.В., реестр требований закрыт. Дата закрытия реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим не указана.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность составляет 3 027 601 рубль 28 копеек (три кредитора третьей очереди: Агломазова И.В., ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", "Азитско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов финансовым управляющим установлено, что у должника зарегистрированного имущества не имеется Согласно описи имущества гражданина Агломазова И.В. от 06.12.2016, составленной финансовым управляющим, имущество не выявлено.

По истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор Агломазова И.В. ссылается, в том числе на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Кызласова В.А. от 21.12.2016, судебному приставу - исполнителю 20.12.2016 поступили на исполнение от взыскателя Агломазова И.В. исполнительные листы N2-85/2014 от 28.01.2014, N2-85/2014 от 17.06.2014, выданные Абаканским городским судом по делу N 2-85/2014, вступившие в законную силу 04.03.2014, о взыскании с Агломазовой И.В. задолженности в размере 32 774 рублей 68 копеек, 25 000 рублей.

В материалы дела (том 1, л.д. 68-71) должником представлена копия решения Абаканского городского суда республики Хакасия от 28.01.2014 по делу N 2-85/2014, согласно которому с Агломазовой И.В. в пользу Агломазова И.В. взысканы денежные средства за содержание жилого дома в сумме 18 826 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 50 копеек.

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности Агломазовой И.В. финансовым управляющим должника решение об оценке не принималось, в отчете финансового управляющего стоимость не указана, сведения о реализации данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего гражданина Агломазова Игоря Вячеславовича Маклецова Сергея Петровича о завершении процедуры реализации не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и последствий завершения данной процедуры подлежит отмене.

Арбитражным судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств представителя Агломазовой И.В. о прекращении производства по делу, о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано по причине завершения деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в результате которой имущество и имущественные права не были выявлены, суд апелляционной считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года в данной части также подлежащим отмене.

При рассмотрении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств суд оценил поведение должника без учета положений абзаца 2 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью обстоятельств для завершения реализации имущества должника определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года о завершении реализации имущества гражданина Агломазова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с возможностью отложения судебного заседания либо продления срока реализация имущества в отношении должника, ввиду не реализации имущества должника, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года по делу N А74-11127/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина