Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2044/20 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коскова В.В. и Союза "УрСО АУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-116929/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по жалобе конкурсного кредитора Коскова В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доценко М.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Кругову Галину Тимофеевну

при участии в судебном заседании:

от СОЮЗ "УРСО АУ" - Рожков А.В. дов от 03.03.2020

от Круговой Г.Т. - Борисов А.В. дов от 18.09.18

от Коскова В.В, - Черярин А.В. дов от 13.12.18

от а/у Доценко М.В. - Анащенко А.А. дов от 20.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. в отношении Круговой Галины Тимофеевны (15.08.1959 г.р., место рождения: г. Новомосковск, Тульской обл., ИНН 770405219387) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.12.2019 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда, Союз "УрСО АУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 в части признания незаконным бездействие финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы Коскова В.В. в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда, Косков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника - Доценко М.В. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали довод апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Доценко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Союз "УрСО АУ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на непроведение анализа финансового состояния должника, несоставление заключения о наличии отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, непредставлении отчета финансового управляющего о ходе процедуры, затягивание процедуры.

Довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившемся в не проведении анализа финансового состояния должника и в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, судом первой инстанции был правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в настоящее время невозможно сделать однозначные выводы относительно признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ввиду наличия судебных процессов по оспариванию сделок с основными кредиторами, на основании которых последние были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы Коскова В.В. о неполноте финансового анализа голословны и представляют собой абстрактные суждения без фактического и документального подтверждения.

Довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившемся в не предоставлении отчета финансового управляющего признан Арбитражным судом города Москвы необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 213.9 (п. 8, абз. 12) Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

На собрании кредиторов 20.06.2019 г. по вопросу N 3 повестки дня принято решение: "Определить периодичность направления лицам, участвующим в деле, отчетов финансового управляющего - один раз в двенадцать месяцев, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника. Состав адресатов определить согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве".

22.10.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 20.06.2019 г.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Из чего следует, что первый отчет финансового управляющего должен быть представлен 21.02.2020 г., в связи с чем, нарушения по данному основанию со стороны финансового управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя довод жалобы конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившемся в непринятие мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, исходил из отчуждения Круговой Г.Т. в период подозрительности недвижимого имущества в Чешской республике, а также из отсутствия доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер к возврату имущества в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего должника - Доценко М.В., выразившемся в недобросовестном и халатном осуществлении своих полномочий и реализации процессуальных прав, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований Переборского А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 г. по настоящему делу в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Кроме того, в кассационном порядке обжаловано Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N 02-0693/2019 (уникальный идентификатор дела: 77RS0031-01-2018-015127-70) о выдаче Переборскому А.Н. исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 10.12.2018. N АТС-5888/18.

Судебное заседание во Втором кассационном суде общей юрисдикции назначено на 10.12.2019 г. (дело N 8Г-442/2019, Приложения N 4-5).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по настоящему делу о признании сделки должника недействительной и взыскании с Кругова И.С. 2 930 000 руб. направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Кругова И.С. несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А40-312125/2019.

Открыты специальные банковские счета (залоговый и задатковый) для проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 05.07.2019 г. N 3930670).

Опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2019 г. N 3910048), проведены первые торги имущество должника в период с 15.07.2019 г. по 28.08.2019 г. (сообщения в ЕФРСБ N3957360 и 4103299 соответственно), проведены повторные торги имуществом должника в период с 28.08.2019 г. по 04.10.2019 г. (сообщения в ЕФРСБ N 4103299 и 4238736 соответственно), в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. объявлены торги имуществом должника путем публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2019 г. N 4350270).

Подано заявление об оспаривании сделок должника в отношении Коскова В.В. (договора займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договора залога N 29-Н от 09.12.2013 г., сообщение в ЕФРСБ N 4430334 от 28.11.2019 г.).

Таким образом, финансовым управляющим исполняются возложенные на него обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) Единичный эпизод непринятия мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, не может указывать на недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего в целом.

Довод конкурсного кредитора о неучастии лично финансового управляющего в судебных заседаниях правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий ст. 59 АПК РФ, ст. 48 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, исходя из отсутствия действий финансового управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, несмотря на обоснованность жалобы конкурсного кредитора по п. 3, факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего не доказан, следовательно, финансовый управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коскова В.В. и Союза "УрСО АУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина