Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-33106/21 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40 - 116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Тарасова И.П., Коскова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать ключи от квартиры и о предоставлении доступа в квартиру, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круговой Г.Т.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Г.Т. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать ключи от квартиры и о предоставлении доступа в квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и Косков В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на несоответствие мотивировочной части резолютивной, утверждает, что в судебном заседании был оглашен иной итог.

Апелляционная жалоба кредитора Коскова В.В. содержит доводы о несоответствии вынесенного определения фактическим обстоятельствам дела, а так же доводы о несоответствии резолютивной части определения мотивировочной и оглашенной в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. и финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных АПК РФ.

Финансовый управляющий должника, представитель Коскова В.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Круговой Г.Т. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени должник не передал финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Климентовский 6, не обеспечил доступ в квартиру для проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности осуществить доступ в помещение, принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии мотивировочной части определения резолютивной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части определения содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Иных выводов, дающих основания полагать, что суд первой инстанции счел ходатайство финансового управляющего обоснованным, судебный акт не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о наличии основания для отмены постановления суда в связи с плохим качеством аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено, аудиозапись судебного заседания не утрачена. Оснований полагать, что суд удовлетворил заявление финансового управляющего, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку ходатайство об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер Климентовский 6, кв. 77.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что указанная квартира принадлежит должнику и должник проживает в указанной квартире не представлено.

Как следует из письменных пояснений должника, представленных в суд первой инстанции, доступ к данной квартире и возможность передать ключи у нее отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, банковские карты были предоставлены предыдущему арбитражному управляющему Доценко М.В. по акту от 12.02.2020 г., который был предоставлен лично финансовому управляющему актом от 21.01.2021 г., т.е. после направления запроса финансовым управляющим должнику (07.01.2021 г.).

Таким образом, довод о том, что финансовому управляющему не были переданы банковские карточки и должник уклоняется от исполнение своих обязанностей несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что должник уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению сведений об имуществе, в том числе в отношении доступа в жилое помещение, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и установления мер принуждения, связанных с обеспечением доступа в жилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40- 116929/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Тарасова И.П., Коскова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров