Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 18АП-2014/20 по делу N А76-5053/2019

г. Челябинск

21 марта 2020 г.

Дело N А76-5053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-5053/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Уколова Ю.А. (доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Диппплекс" - Бачурин Н.С. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диппплекс" (далее - ответчик, ООО "Дипплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 239 799 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3, л.д. 9, 10).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестова Ольга Вячеславовна (далее - Берестова), общество с ограниченной ответственностью "Управление в медицине" (далее - ООО "Управление в медицине").

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Эксперт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор займа б/н от 16.09.2016 между обществами не заключался. Апеллянт полагает, что несанкционированное перечисление денежных средств стало возможно, так как распоряжение расчетными счетами ООО "Эксперт" находилось в руках третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами по заявлению истца проводится проверка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.09.2019 (т. 3, л.д. 110-116) ООО "Эксперт" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456052279 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Аплеснин С.С.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа б/н от 16.09.2016, заключенного между ООО "Эксперт" в лице директора Аплеснина С.С. и ООО "Дипплекс" в лице генерального директора Чигринец О.В. (т. 3, л.д. 22, 23), согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб. за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (т. 3, л.д. 24) в договор займа от 16.09.2016 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 (т. 3, л.д. 97) размер вознаграждения за передачу займодавцем заемщику денежных средств изменен на 10 000 руб., срок предоставления суммы займа изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом "Эксперт" на счет общества "Дипплекс" денежных средств с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016" а также частичного возврата денежных средств ООО "Дипплекс" представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 1-209).

Согласно расчетам ООО "Дипплекс" (т. 1, л.д. 86-93) по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016 истцом на счет ответчика в 2016 году перечислено 1 888 700 руб., возвращено 459 000 руб., в 2017 году перечислено 6 452 100 руб., возвращено 1 759 500 руб., в 2018 году перечислено 1 741 500 руб., возвращено 3 641 001 руб., остаток задолженности составляет 4 222 799 руб.

По утверждению истца, отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Дипплекс", то есть отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств от ООО "Эксперт" и указанная сумма подлежит возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.01.2018 (т. 1, л.д. 12, 13), с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии. Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 30.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза", Ульфхарт А. П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Договор займа от 16.09.2016 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Договор займа от 16.09.2016, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года?

3. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Дополнительное соглашение от 13.02.2017 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания?

4. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Дополнительное соглашение от 13.02.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года?

5. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла - Дополнительное соглашение от 31.05.2017 на резервной копии жесткого диска от 01 марта 2018 года, точно определить дату его создания?

6. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл - Дополнительное соглашение от 31.05.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01 марта 2018 года?

ООО "Независимая экспертиза" представлено Заключение N 8/316э-19 от 25.10.2019 (т. 4, л.д. 6-29).

По результатам исследования экспертом даны следующие пояснения: "Ответить на поставленные вопросы о том, когда были созданы представленные на оптическом диске Mirex Hot Line CD-R 48x, на посадочном кольце N RFD80M-79234 файлы, не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить, соответствовали ли на момент создания показания системного таймера персонального компьютера фактическим дате и времени. Для ответа на данные вопросы необходимо проведение детального исследования файловой и операционной систем персонального компьютера, на котором представленные файлы были созданы. Учитывая, что все имеющиеся на представленном НЖМД файлы были помещены на него единовременно (согласно временным параметрам создания каталогов) и не имеют признаков более поздней модификации, то можно сделать вывод о том, что данные файлы были созданы раньше, чем была произведена операция их копирования на НЖМД. Однако, установить, соответствовала ли дата создания копии (01.03.2018) фактической, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения".

Из заключения N 8/316э-19 от 25.10.2019 следует, что исследованию подвергнут оба представленные ответчиком в материалы дела материальные носители спорных файлов - на оптическом диске (т. 3, л.д. 18) и на НЖМД (т. 3, л.д. 121).

В дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 34) ООО "Дипплекс" указало на то, что сделанные экспертом в ходе исследования выводы подтвердили доводы общества о создании спорных файлов ранее 01.03.2018, т.е. датами, которые в них указаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные обязательства, основанные на договоре займа от 16.09.2016 и дополнительных соглашений от 13.02.2017, 31.05.2017, в связи с чем, признавать полученные ответчиком по сделке денежные средства неосновательным обогащением оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт" к ООО "Дипплекс".

В подтверждение фактического перечисления ООО "Эксперт" на счет ООО "Дипплекс" денежных средств с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016", а также частичного возврата денежных средств ООО "Дипплекс" представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 1-209).

Согласно расчетам ООО "Дипплекс" (т. 1, л.д. 86-93 т.1) по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016 истцом на счет ответчика в 2016 году перечислено 1 888 700 руб., возвращено 459 000 руб., в 2017 году перечислено 6 452 100 руб., возвращено 1 759 500 руб., в 2018 году перечислено 1 741 500 руб., возвращено 3 641 001 руб., остаток задолженности составляет 4 222 799 руб.

Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений со ссылкой на договор от 16.09.2016 суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключенности указанного договора и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом.

Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-5053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова