Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-71919/19 по делу N А40-79930/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-79930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-79930/19, принятое судьей М.С. Новиковым,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) об истребовании имущества в порядке упрощенного производства

при участии в судебном заседании: от истца: Никонова О.В. по доверенности от 19.09.2019 г.; диплом; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацер Е.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (далее - ответчик) об истребовании жидкого топлива марки М-100 в количестве 63,006 тонн из незаконного владения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, ссылаясь на ст.ст.301,1104 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные истцом документы не позволяют идентифицировать это имущество, оно не может быть виндицировано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать жидкое топливо -мазут в количестве 63,006 тонн.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2020 года с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу было назначено судебное заседание по настоящему делу и обязал явку сторон.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец свои требования в полном объеме поддержал, просил обязать ответчика возвратить находящееся у него имущество (топливо) АО "РЭУ".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р АО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1074-р в безвозмездное пользование АО "РЭУ" переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество МО РФ, необходимое для осуществления функций единственною поставщика тепловой энергии.

В число переданного в безвозмездное пользование имущества вошла котельная N 120, расположенная по адресу: в/г N 308. г. Воронеж-45. ул. Плехановская. 2, на прикотельной площадке которой АО "РЭУ" в резервуаре осуществлялось хранение жидкого топлива - мазута марки М-100 в количестве 63 006 тонн.

Фактические обстоятельства приобретения истцом топочного мазута марки М-100 в количестве 94 тн в период осуществления обязанностей поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ - сентябрь 2015 года подтверждаются товарными накладными N 80036985 от 06.09.2015, N 80037004 от 22.09.15, N 80037006 от 23.09.2015.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которому вышеуказанная котельная вместе с прилегающими площадками и резервуарами передана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная котельная на основании приказа от 3 июля 2017 годаN 1822ДСП передана от истца в пользование ответчику.

Согласно инвентаризационной описи от 28 сентября 2017 года N 40900-00026 остаток топлива истца в мазутном резервуаре прикотельной площадки составил 63 006 тонн стоимостью 669 181 рубль 75 копеек. Фактическое нахождение топлива мазута марки М-100 в количестве 63 006 тонн в мазутном резервуаре на прикотельной площадке котельной N 120 подтверждается актом о наличии топлива от 29 сентября 2017 года, подготовленным в результате обследования и подписанным представителями истца и ответчика (начальником отдела N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по 12 главному управлению Министерства обороны Российской Федерации Демченко А.В., а также начальником котельной N 120 военного городка 308 войсковой части 12254 Павловым А.А.)

Факт наличия спорного топлива в заявленном количестве ответчиком не опровергнут и подтверждается Актом снятия остатков котельного топлива на прикотельном складе от 1 октября 2018 года N 117, утвержденным начальником отдела N 4 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по 12 ГУ Министерства обороны Российской Федерации Демченко А.В.

В целях возврата незаконно удерживаемого имущества, а также урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 11 февраля 2019 года N 24/СП, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 года по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.09.2015 года конкурсным управляющим назначен Кацер Е.И.

Определением названного суда от 06.09.2019 года по делу N А40-55638/14 конкурсное производство продлено до 18.03.2020 года.

Поскольку собственность истца в виде мазута в количестве 63 006 тонн находится на эксплуатируемой ответчиком котельной, доступ к которой у истца отсутствует, до настоящего времени удерживаемое имущество истцу не возвращено, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить принадлежащее АО "РЭУ" имущество.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц ; вправе предъявлять иски об истребовании имущества у должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку спор возник в связи с прекращением (расторжением) с АО "РЭУ" госконтракта, сделки по безвозмездной передаче в пользование АО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функций единственною поставщика тепловой энергии, то есть из возникшего между сторонами в связи с прекращением договора кондикционного обязательства, то суд первой инстанции неверно квалифицировал его, как вещно-правовой спор, спор об истребовании индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком на момент судебного разбирательства, подтверждается фактическое нахождение топлива: мазута марки М-100 в количестве 63 006 тонн в мазутном резервуаре на прикотельной площадке котельной N 120, а именно,

- Актом о наличии топлива от 29 сентября 2017 года, подготовленным в результате обследования и подписанным представителями истца и ответчика (начальником отдела N 4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по 12 главному управлению Министерства обороны Российской Федерации Демченко А.В., а также начальником котельной N 120 военного городка 308 войсковой части 12254 Павловым А.А.);

- Актом снятия остатков котельного топлива на прикотельном складе от 1 октября 2018 года N 117, утвержденным начальником отдела N 4 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по 12 ГУ Министерства обороны Российской Федерации Демченко А.В.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах ответчик с момента передачи ему в пользование котельной N 120, расположенной по адресу: в/г N 308. г. Воронеж-45. ул. Плехановская. 2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО "РЭУ", находящееся в резервуаре на прикотельной площадке топливо (мазут) в количестве 63,006 тонн, то в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить (передать) его истцу в натуре, в таком же количестве и такой же марки, поскольку топливо является вещью, обладающей родовыми признаками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что топливо в объеме в 63 006 тонн получено ответчиком и размещено в составе теплоснабжающего оборудования в целях исполнения обязанности поставщика теплоэнергии. Обстоятельства возмездного приобретения истцом топлива и его стоимость подтверждается транспортными и товарными накладными N 80036985 от 06.09.2015, N 80037004 от 22.09.15, N 80037006 от 23.09.2015, обладающими признаками относимости и допустимости, и составляет 10469,15 руб. за 1 тонну.

Между тем, из упомянутых выше правовых актов не следует, что остаток топлива, находящегося в резервуарах на момент их передачи истцу, передается последнему безвозмездно.

По смыслу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вывод суда о том, что основания для изъятия топлива отсутствуют, поскольку государственным контрактом не предусмотрено обязательство заказчика возвратить какое-либо имущество, которое подключено исполнителем к системам теплоснабжения объектов заказчика для обеспечения исполнения исполнителем обязательств по поставке тепловой энергии, неверен. Топливо является расходным материалом, которое приобреталось истцом возмездно в целях исполнения обязательств по контракту, за свой счет и не является тем имуществом (оборудованием), которое подключено к системам теплоснабжения объектов заказчика, то есть не является принадлежностью вещи, а именно, переданного новому исполнителю контракта резервуара.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче иска и жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-79930/19 отменить. Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) жидкое топливо, мазут марки М-100 в количестве 63,006 тонн, находящееся на прикотельной площадке котельной N 120 по адресу: в/ч N 308, город Воронеж-45, ул. Плехановская, д.2, передав его АО "РЭУ".

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева