Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7996/20 по делу N А40-233950/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-233950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Клауд Контакт на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-233950/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" к ООО "Клауд Контакт", третьи лица: ген. дир. ЗАО "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" Иванов Василий Александрович, АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКАЙЛЕКС ИНФОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клауд Контакт" о применении последствий недействительности лицензионного договора от 31.05.2017 N 03-0517-ПО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор истца Иванов Василий Александрович и акционерное общество "Московский центр новых технологий телекоммуникаций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-233950/18 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Клауд контакт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 770 679 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 года с ЗАО "Скайлекс инфосистемс" в пользу ООО "Клауд контакт" взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Клауд контакт" просит взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 770 679 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения N 534 от 01.11.2018, копия платежных поручений на оплату оказанных услуг по договору N 534 от 01.11.2018, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 534 от 01.11.2018, копия соглашения об оказании юридической помощи N СГ 18-933 от 06.11.2018, копия договора на оказание юридических услуг N б/н от 19.10.2018, копия договора на оказание юридических услуг N 2 от 24.06.2019, копия договора на оказание юридических услуг N 3 от 12.08.2019, платежные поручения в доказательство оплаты услуг по указанным договорам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае, ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве судебных издержек стоимости услуг представителей по указанным выше договорам.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 770 679 руб., явно носит чрезмерный характер и не отвечает вышеуказанным выработанным судебно-арбитражной практике критериям разумности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-233950/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: В.Р. Валиев