Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2508/20 по делу N А40-205471/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

А40-205471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Дело N А40-205471/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИ ЭНД ДИ СТУДИО", на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-205471/19, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834) к ООО "БИ ЭНД ДИ СТУДИО" (ИНН 9701100384, ОГРН 1187746161877) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тяжкороб Ю.Г. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом N 7029 от 10.07.2006

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 01.11.2019 г.; диплом N 855 от 19.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Би энд Ди Студио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 564 834 руб. 96 коп. за период с августа 2018 по май 2019, неустойки в размере 188 491 руб. 84 коп. за период с 11.05.2018 по 31.05.2018, неустойки начисленной на сумму долга 564 834 руб. 96 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N 057-АР-СМН от 01.05.2018 год, а также процентов в размере 25 820 руб. 80 коп., процентов, начисленных на сумму долга 564 834 руб. 96 коп. исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты долга, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 307, 310,п.1 ст.317, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.12.2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей в связи с оплатой и в части неустойки и процентов, снизив их размер до двойного максимального размера ключевой ставки, т.е 15,5 %, принять новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что спорный платеж по платежному поручению был засчитан истцом в счет погашения задолженности по арендной плате ответчика за период, начиная с июня 2019 года, так как арендатор продолжал пользоваться помещениями и их по акту приема-передачи не возвратил.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ к материалам дела было приобщено платежное поручение N 83110 от 25.10.2019 года на сумму 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦ ЕЭС" (арендодатель) и ООО "БИ ЭНД ДИ СТУДИО" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 057-АР-СМН от 01.05.2018 год (далее - договор) на нежилые помещения, указанным в п. 1.1. Договора, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, строение 1.

Договор заключен сторонами сроком с 01.05.2018 года до 31.03.2019 года.

01.05.2018 года Истец по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) передал Ответчику недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 30,3 кв. м. 04.09.2018 года Истец по акту приема-передачи (Приложение N 5 к договору) в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2018 года дополнительно передал Ответчику недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 29,3 кв. м.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату, а именно: с 01.05.2018 года по 03.09.2018 года в размере 36 360 рублей в месяц (с НДС); в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2018 года с 04.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 52 475 рублей в месяц (с НДС); в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2018 года с 01.01.2019 года в размере 53 364,41 рублей в месяц (с НДС).

Согласно п. 3.3. договора, в сумму арендной платы, помимо платы за использование площадей, входит стоимость коммунальных услуг, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных Арендатором за этот период, а также вывоза мусора, уборки территории, уборки мест общего пользования, ремонта и технического обслуживания лифта, поддержания в надлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, иных эксплуатационных расходов, необходимых для эксплуатации мест общего пользования и поддержания их в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендатор вносит авансовый платеж, составляющий арендную плату за один календарный месяц, четырьмя равными частями от общей суммы авансового платежа, в срок до десятого числа каждого оплачиваемого месяца, начиная с первого, в течение четырех месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Помещениями в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы и (или) авансового платежа в срок, указанный в Договоре, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,2 % в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы и (или) авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 564 834,96 руб. за период с августа 2018 по май 2019, сумма неустойки за нарушение обязательства по Договору составила 188 491 руб. 84 коп. по состоянию на 31.05.2019.

Направленная 10.06.2019 года истцом в адрес ответчика претензия в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, начислив неустойку за просрочку внесения арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной платы и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела ( п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из представленного ответчиком доказательства, платежного поручения N 83110 от 25.10.2019 года следует, что на дату судебного заседания 20.11.2019 года задолженность по арендной плате за спорный период была частично погашена и составляла 414 834,96 руб. Возражения истца, касающиеся плательщика и отнесения указанного платежа на погашение задолженности ответчика за июнь 2019 года, не принимаются судебной коллегией.

Из графы назначения платежа следует, что платеж был совершен Полянским Е.Л. вместо ООО "Би энд ДИ Студио", именно, по спорному договору аренды, но без указания периода платежа. При таких условиях, действуя разумно и добросовестно, при наличии долга указанный платеж подлежал отнесению истцом в счет погашения арендной платы за самые ранние периоды возникновения спорной задолженности ( по хронологии).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 414 834 руб. 96 коп. за период с августа 2018 по май 2019 года. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы и (или) авансового платежа в срок, указанный в Договоре, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы и (или) авансового платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по Договору составила 188 491 руб. 84 коп. по состоянию на 31.05.2019. Расчет истца судом проверен, признан правомерным, обоснованным, арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено. Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени, начисленные на сумму долга 414834,96 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 3.13. договора Арендодатель имеет право на получение с Арендатора процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, в случае предъявления требований об их оплате в претензионном и (или) досудебном, и (или) судебном порядке по ставке в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в момент заключения спорного договора поставки (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Согласно расчету истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.05.2019 составляет 25 820 руб. 80 коп.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов начисленных на сумму долга 414 834,96 руб. исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, то они отклоняются апелляционным суд, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права ( п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу названной законодательной нормы если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-205471/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Би энд Ди Студио" (ИНН 9701100384, ОГРН 1187746161877) в пользу Акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834) 414 834 руб. 96 коп. долга, 188 491 руб. 84 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 414 834 руб. 96 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 25 820 руб. 80 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму долга 414 834 руб. 96 коп., исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки за период с 01.06.2019 г. по день фактической уплаты долга, 18 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би энд Ди Студио" (ИНН 9701100384, ОГРН 1187746161877) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.