Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-5806/19 по делу N А15-4987/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А15-4987/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019 (судья Исаев М.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича (ОГРНИП 309056131700022, ИНН 056100681042)

к муниципальному казённому учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144, ИНН 0560030022),

о взыскании 99 950 руб. основного долга по договору от 22.11.2018 N 225 и 6 568,60 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урдиханов Урдихан Кахриманович (далее - истец, предприниматель, ИП Урдиханов У.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению "Махачкалапродукт" (далее - ответчик, казённое учреждение, МКУ "Махачкалапродукт") о взыскании 99 950 руб. основного долга и 6 568,60 руб. неустойки.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала".

Администрация ГОсВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в полном объёме, мотивируя тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются исковые заявления ИП Урдиханова У.К. к МКУ "Махачкалапродукт" о взыскании задолженности по договорам поставки товаров от 13.11.2018, 22.11.2018, 11.12.2018, и 20.12.2018, по которым предусмотрена поставка идентичных товаров, стороны договоров осуществили дробление товаров, идентичных по своему содержанию, путем заключения 4-х договоров в пределах, не превышающих 100 тыс. рублей. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающего в поставке холодильного и технологического оборудования для муниципальных нужд. Договоры, заключённые между истцом и ответчиком по правилам закупки у единственного поставщика в течение короткого промежутка времени, следует считать единой сделкой по поставке товаров, оформленной 4 договорами поставки, с учётом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения дела 13.11.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 196 руб.

20.11.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.11.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019, истец - ИП Урдиханов У.К., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП Урдиханов У.К. (поставщик) заключили договор N 225 на поставку холодильного и технологического оборудования (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд учреждения в объёме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, цена которого составила 99 890 руб.

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приёмке (товарной накладной, счета-фактуры).

Во исполнение обязательств по указанному договору по товарной накладной от 27.11.2018 N 15 истец поставил ответчику товар на сумму 99890 руб., который ответчиком не оплачен.

25.04.2019 предприниматель направил в адрес ответчика претензию за исходящим N 12/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.05.2019 (том 1 л.д. 22).

В ответе на претензию, 07.05.2019 N 531/19 учреждение сослалось на тяжёлое финансовое положение и невозможность оплатить задолженность в настоящее время (том 1 л.д. 19).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору N 225 от 22.11.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключён для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в 2018 году заключены аналогичные договоры поставки N 233 от 11.12.2018 (дело N А15-4989/2019), N 221 от 13.11.2015 (дело N А15-4988/2019), N 241 от 20.12.2018 (дело N А15-3435/2019) с ценой сделки до 100 000 руб. каждый. По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка холодильного и технологического оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели указанных договоров, идентичность предмета (холодильное и технологическое оборудование), период их заключения, пришел к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой по поставке холодильного и технологического оборудования, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку холодильного и технологического оборудования.

Таким образом, сумма по договорам, заключённым сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить сделку без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой холодильного и технологического оборудования носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 225 от 22.11.2018 на сумму 99 890 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку совершён с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, осуществляя поставку товара без муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что поставку товара он оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товара, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки по договору N 225 от 22.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 196 руб. судом первой инстанции правомерно отнесена на истца и взыскана в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты при обращении в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова