Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-9688/20 по делу N А40-149162/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-149162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А. С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинг сейлз тим", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-149162/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 N LST-1712LV/25- 02, заключенный между Филипповой Дарьей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим"; - договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02, заключенный между Филипповой Дарьей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим"; О применении последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника Филипповой Д.А. транспортного средства, марки: КИА, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N: GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5), рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1430 кг, масса без нагрузки 1014 кг., организация изготовитель ТС: КИА МОТОРС КОРПОРЕЙШЕН (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ), восстановления задолженности Филипповой Д.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим" в размере 360 000 руб.; О взыскании ООО "Лизинг сейл тим" (ИНН 9715302581, ОГРН 1177746499589) в пользу должника Филипповой Д.А. 191 400,48 руб., Об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинг сейл тим" об исключении из конкурсной массы транспортного средства, марка: КИА, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N: GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5), рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1430 кг, масса без нагрузки 1014 кг., организация изготовитель ТС: КИА МОТОРС КОРПОРЕЙШЕН (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ), О прекращении производства по делу в части: требований финансового управляющего должника о признании договора о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейл тим" автомобиля в залог обществу с ограниченной ответственностью "Виталлика", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой Дарьей Александровной,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Филипповой Д.А.- Попов К.В. дов.от 05.12.2019

от ООО "Лизинг сейлз тим"- Воронов Ю.М. дов.от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. Филиппова Дарья Александровна (ИНН 771812069925) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна (ИНН 253802577885, адрес: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 26, кв. 237. Кому: Петренко О.В.).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018.

30.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лизинг сейл тим", в котором заявитель просит изъять и передать во владение ООО "Лизинг сейл тим" транспортное средство марки KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471.

09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Петренко О.В. о признании следующих договоров недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "Лизинг сейлз тим";

- договора о передаче ООО "Лизинг сейлз тим" автомобиля в залог ООО "Виталлика";

- о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 20.01.2020 признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 N LST-1712LV/25- 02, заключенный между Филипповой Дарьей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим";

- договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02, заключенный между Филипповой Дарьей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу должника Филипповой Д.А. транспортного средства, марки: КИА, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N : GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5), рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1430 кг, масса без нагрузки 1014 кг., организация изготовитель ТС: КИА МОТОРС КОРПОРЕЙШЕН (РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ);

- восстановления задолженности Филипповой Д.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг сейлз тим" в размере 360 000 руб.

Также с ООО "Лизинг сейл тим" (ИНН 9715302581, ОГРН 1177746499589) в пользу должника - Филипповой Д.А. взысканы денежные средства в сумме 191 400,48 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Лизинг сейл тим" об исключении из конкурсной массы транспортного средства KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471 отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лизинг Сейлз Тим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, а заявление ООО "Лизинг Сейлз Тим" об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства удовлетворить, указывая на недоказанность обстоятельств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Лизинг Сейлз Тим", аффилированности сторон сделки, известности ООО "Лизинг Сейлз Тим" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 Филиппова Д. А. по договору купли-продажи N 169-300-1-1271 приобрела транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471 стоимостью 614 900 руб.

25.12.2017 между Филипповой Д. А. (продавец) и ООО "Лизинг сейл тим" (покупатель) заключен договор купли-продажи N LST-1712LV/25-02, по условиям которого продавец передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие бывшее в употреблении транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471.

Цена автомобиля 360 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лизинг сейл тим" перечислило в пользу Филипповой Д. А. денежные средства в сумме 360 000 руб. (том дела 1, л.д.44).

Факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2017 (том дела 1, л.д.17).

Также 25.12.2017 между Филипповой Д. А. (лизингополучатель) и ООО "Лизинг сейл тим" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV/25-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA PICANTO TA год выпуска 2016 с VIN-номером KNABX512BHT397471 на условиях договора (том дела 1, л.д.11-12).

Факт передачи лизингополучателю транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2017 (том дела 1, л.д.13).

Согласно п.4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том. что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "Национальный кредит" (ИНН 7710749083, ОГРН 1097746211892), именуемым далее "кредитор". ТС будет передано кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV-25-02 от 25.12.2017 в период с 22.01.2018 по 25.04.2018 Филиппова Д. А. оплатила в адрес ООО "Лизинг сейлз тим" денежные средства в размере 191 400 руб. 48 коп.

В обоснование заявления ООО "Лизинг сейл тим" указывает на неисполнение должником обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей согласно графику платежей, что является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возвращения лизингополучателем спорного имущества лизингодателю.

ООО "Лизинг сейл тим" ссылается на то, что договор лизинга расторгнут с 09.06.2018 года по условиям договора, в связи с чем должник обязан возвратить во владение ООО "Лизинг сейл тим" спорное транспортное средство.

В обоснование заявления финансового управляющего указано на неравноценность встречного исполнения в пользу должника по договору купли-продажи, заключенного менее чем за 7 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель полагает, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку, как считает финансовый управляющий должника, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылается на неисполненные должником перед ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО "Сбербанк России" кредитные обязательства. Должником до возбуждения дела о банкротстве заключена сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи транспортного средства N LST-1712LV/25-02 между Филипповой Д. А. и ООО "Лизинг сейлз тим" заключен 25.12.2017, т.е. менее, чем за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Стоимость автомобиля в размере 360 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02 на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанный автомобиль, не бывший в употреблении (новый), был приобретен Филипповой Д.А. по договору купли-продажи от 08.03.2017 N 169-300-1-1271 (с учетом предварительного договора от 04.03.2017 N 169-300-1-1206) по итоговой стоимости в размере 614 900 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40- 149162/18-74-208Ф утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Филипповой Д. А., в редакции, представленной финансовым управляющим должника, согласно которому начальная цена реализации автомобиля марка: KIA, модель: PIKANTO ТА, год изготовления: 2016, цвет: Красный, ПТС: 77 ОУ 539347, г/н: У386УТ777, изготовитель (страна): КОРЕЯ, модель двигателя: G4LA, тип двигателя: Бензиновый на бензине, двигатель N: GP108397, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62.5). рабочий объем двигателя, куб. см: 1248, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: KNABX512BHT397471 составляет 550 000 руб.

25.12.2017 между Филипповой Д. А. (лизингополучатель) и ООО "Лизинг сейлз тим" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LST-1712LV/25-02, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС.

Согласно графику платежей, указанному в п. 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 N LST-1712LV/25-02. Филиппова Д. А. в период с 22.01.2018 по 25.04.2018 оплатила в адрес ООО "Лизинг сейлз тим" денежную сумму в размере 191 400 руб. 48 коп., т.е. менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 включено требование ПАО "Московский кредитный банк" в реестр требований кредиторов должника Филипповой Д.А. в размере 1 857 102.94 руб. - в третью очередь, в размере 390,64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из указанного определения усматривается, что задолженность должника перед ПАО "Московский кредитный банк" в размере 1 857 493.58 руб. возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 111033/17 от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Филипповой Д. А. в размере 63 175,06 руб. - в третью очередь, в размере 196,82 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из указанного определения усматривается, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N 0910-Р-6578357200 от 11.07.2016.

Поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента, известность о признаках неплатежеспособности должника) не требуется.

Вопреки доводам ООО "Лизинг сейлз тим" в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного транспортного средства должнику. В том числе не представлено доказательств передачи спорных договоров в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 и договора договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 недействительными сделками являются обоснованными.

Довод ООО "Лизинг сейлз тим" о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку должник передал финансовому управляющему документацию должника лишь 15.11.2018, а с рассматриваемыми требованиями финансовый управляющий обратился в суд 06.09.2018, что соответствует требованиям ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку виндикационные иски в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены, в удовлетворении требования ООО "Лизинг сейлз тим" об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства правомерно отказано.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальный экономический мотив оспариваемой сделки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-149162/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинг Сейлз Тим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И.Шведко