Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55769/17 по делу N А40-35820/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-35820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Управление гидромеханизированных работ" в размере 2 840 535, 71 рублей по делу N А40-35820/16, принятое судьей Авдониной О.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" конкурсный управляющий ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" - Харитонов М.В.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" - Дешко К.П., дов. от 04.12.2017; Плюснин С.В. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в отношении должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 требование ООО кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь в размере 2 840 535, 71 рублей. Конкурсный управляющий ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" Гущин А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Плюснин С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела Плюснин С.В. не представил доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам. От представителя Аншаковой С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду того что данное лицо не является лицом участвующим в деле. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Плюснин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 09/15 от 01.06.2015 г. и подтверждаются товарными накладными, счетами - фактурами. Между тем, должник своих обязательств по указанному договору не исполнил. Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 840 535,71 рублей основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление гидромеханизированных работ" основной задолженности в размере 2 840 535,71 рублей.

Довод апеллянта о пропуске кредитором двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено в суд первой инстанции почтой России 21.06.2017 г. (л.д.19), то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов должника. Соответственно кредитором направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках двухмесячного срока открытия реестра требований кредиторов ООО "Люкс P.O. Строй".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, также подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-35820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова