Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-5886/17 по делу N А14-7571/2016

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

А14-7571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Глущенко Владимира Леонидовича: Глущенко В.Л., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 года по делу N А14-7571/2016 (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) Глущенко Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко В.Л. 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.10.2016, Глущенко В.Л. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канов И.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 года производство по делу о банкротстве Глущенко В.Л. прекращено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области финансовому управляющему Канову И.М. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Выдана Глущенко В.Л. справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Глущенко В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Глущенко В.Л. Канова И.М. поступили пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Глущенко В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 26.12.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 05 минут 26.12.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав Глущенко В.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 года по делу N А14-7571/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Глущенко В.Л. в суд и признания его в последствии несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности перед закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" по кредитному договору N 0046366308 от 10.07.2013 в сумме 51 632 руб. 72 коп., в том числе 32 248 руб. 51 коп. основного долга, 11 339 руб. 83 коп. процентов по кредиту, 7 182 руб. 81 коп. штрафных процентов и комиссий, 861 руб. 57 коп. расходов по госпошлине; перед публичным акционерным обществом АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N 50144294ССSQRW960106 от 10.06.2011 в сумме 1 236 377 руб. 15 коп., в том числе 502 384 руб. 16 коп. основного долга, 124 954 руб. 11 коп. процентов по кредиту, 609 038 руб. 88 коп. неустойки, по кредитному договору N 50144294ССSSJJ661106 от 29.07.2011 в сумме 667 471 руб. 19 коп., в том числе 299 190 руб. 36 коп. основного долга, 83 020 руб. 63 коп. процентов по кредиту, 285 260 руб. 20 коп. неустойки; перед Павленко Александром Юрьевичем по договору займа от 15.04.2016 в сумме 530 000 руб. основного долга.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина к Глущенко В.Л. были предъявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов со стороны Павленко А.Ю. и уполномоченного органа. Вступившими в законную силу определениями суда от 06.02.2017 и 14.06.2017 в удовлетворении данных требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что двум кредиторам (ФНС России, Павленко А.Ю.) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, а остальные указанные кредиторы не обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у Глущенко В.Л. признаков несостоятельности (банкротства) гражданина, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращая производство по делу, с учетом положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом, в случае, когда закон возлагает на него обязанность (п.1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо его обращение в соответствии с положениями (п.2 ст.213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") свидетельствует о его желании освободиться от непосильных долговых обязательств, то есть прибегнуть к социально-реабилитационной цели потребительского банкротства. И в том, и в другом случае судом устанавливается признак неплатёжеспособности.

Как следует из материалов дела при подаче заявления о признании должника банкротом Глущенко В.Л. в качестве кредиторов указаны в том числе ПАО "Росбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, (т.1 л.д.18-19).

В обоснование наличия задолженности перед данными лицами в материалы дела представлены соответствующие доказательства: кредитные договоры с ПАО "Росбанк": N 50144294ССSSJJ661106 от 29.07.2011, N 50144294ССSQRW960106 от 10.06.2011, с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк N 0046366308 от 10.07.2013, требования о досрочном возврате кредита, судебный приказ, постановление судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.49,50,54,62,64,133,143, т.2 л.д.97). Также в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования ПАО "Росбанк" в отношении обязательств по кредитным договорам N 50144294ССSSJJ661106 от 29.07.2011, N 50144294ССSQRW960106 от 10.06.2011, ООО "ЭОС", а также письмо АО "Тинькофф Банк" об уступке прав требования ООО Феникс.

Исходя из размера долга превышающего 500 000 руб., наличия двух кредиторов, по которым материалами дела подтверждена задолженность, для Глущенко В.Л. обращение с заявлением о признании банкротом является обязательным (п.1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, наличие признака неплатежеспособности решением суда от 20.10.2016 введена процедура реализации имущества должника.

При наличии признака неплатёжеспособности, установленного судом, право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено только на том основании, что кредиторы не обратились с заявлением о включении в реестр.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников (ст.213.28 Закона о банкротстве), а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя это тем, что двум кредиторам (ФНС России, Павленко А.Ю.) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, а остальные заявленные кредиторы не обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у Глущенко В.Л. признаков несостоятельности (банкротства) гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 года по делу N А14-7571/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 года по делу N А14-7571/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова