Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2055/20 по делу N А40-232255/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-232255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, принятое судьей Акименко О.В. (шифр судьи 89-1374) в порядке упрощенного производства по делу N А40-232255/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Главрегионстрой Румянцево"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Главрегионстрой Румянцево" задолженности в сумме 112 115 руб. 96 коп., неустойки в сумме 17 007 руб. 13 коп., неустойки, рассчитанной с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 10.12.2019 года с ООО "Главрегионстрой Румянцево" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в сумме 17 007 руб. 13 коп., неустойка, рассчитанная с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 641 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Главрегионстрой Румянцево" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 года между ПАО "МОЭК" и ООО "Главрегионстрой Румянцево" (строитель) заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ПАО "МОЭК" осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период осуществления комплексного опробирования тепловых энергоустановок строителем в объеме, согласованном сторонами в разделе 3 договора, а строитель обязуется компенсировать ПАО "МОЭК" стоимость принятой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года на сумму 174 798 руб. 23 коп. подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 31.10.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика тепловой энергии в период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года на сумму 174 798 руб. 23 коп., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 112 115 руб. 96 коп. с учетом частичной оплаты.

Также в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.09.2018 по 19.08.2019 в сумме 17 007 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 20.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение N 682 от 19.09.2019 об оплате задолженности в сумме 112 115 руб. 96 коп..

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены несвоевременно, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 007 руб. 13 коп., неустойки, рассчитанной с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец указывает на оплату ответчиком спорной задолженности в сумме 112 115 руб. 96 коп. после обращения в суд с иском по данному делу, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в сумме 17 007 руб. 13 коп., неустойку, рассчитанную с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 641 руб. 97 коп..

В силу п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований недопустимо на стадии апелляционного производства.

Пунктом 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 года по делу N А40-232255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук