Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-12631/20 по делу N А40-315364/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-315364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-315364/19, принятое судьей Яцевой В.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая N 1" (ОГРН: 1057810153400; юр. адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 за периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 рублей 41 копейки, неустойки в размере 44 233 рублей 33 копеек, задолженности по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 за периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 рублей 06 копеек, неустойки в размере 800 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ЦФР".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле а по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом, Ассоциацией "НП Совет рынка", АО "АТС", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен Договор о присоединении N 018-ДП/08 (далее - Договор о присоединении).

Также, между ответчиком, Ассоциацией "НП Совет рынка", АО "АТС", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦФР" заключен Договор о присоединении N 506-ДП/14.

Пунктом 7.1. стандартной формы Договора о присоединении предусмотрено, что коммерческий оператор при оказании услуги по организации оптовой торговли электрической энергии осуществляет одно или несколько следующих действий: организацию системы гарантий и расчетов на оптовом рынке, осуществления расчетов за электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги; регистрацию регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии, двусторонних договоров купли-продажи отклонений, изменений и (или) дополнений к ним; организацию системы измерений и сбора информации о фактическом производстве электрической энергии и мощности и об их потреблении на оптовом рынке; подтверждение фактов предоставления и получения мощности субъектами оптового рынка.

В соответствии с п. 4 Правил оптового рынка торговля электрической энергией на оптовом рынке осуществляется, в том числе с использованием механизма торговли электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - регулируемые договоры).

Стандартные формы указанных договоров являются приложениями к Договору о присоединении.

В соответствии с требованиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ПАО "ТГК-1" и АО "ЦФР" были заключены договоры комиссии:

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок сутки вперед N 0024-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014;

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0024-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных договоров комиссии, АО "ЦФР" заключило с ПАО "МРСК Северного Кавказа" договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 и по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, в соответствии с которыми АО "ЦФР" обязуется передавать, а ПАО "МРСК Северного Кавказа" принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договоров.

Согласно материалам дела, АО "ЦФР" в полном объеме исполнило обязательство по поставке электрической энергии, формированию отчетов и предоставлению ответчику документов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Факт надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, а также сопроводительными письмами о направлении документов ответчику.

Согласно п. 5.8 договоров, в случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.6. договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Как следует из иска, ПАО "МРСК Северного Кавказа" приняло электроэнергию в заявленном объеме, вместе с тем, оплату не осуществило. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, во исполнение обязанности по договорам комиссии, АО "ЦФР" произвело уступку, а ПАО "ТГК-1" приняло право требования (денежные требования) к ПАО "МРСК Северного Кавказа соответствии с ч. 2. ст. 993 ГК РФ, с соблюдением ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, путем заключения договоров цессии N 5768-Ц-19 от 22.03.2019, N 5771-Ц-19 от 23.09.2019 на общую сумму 1 160 975 рублей 47 копеек, а именно:

1. По договору цессии N 5768-Ц-19 - задолженность по длящемуся договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N0523-RSV-U-KP-15 за периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 рублей 41 копейки;

2. По договору цессии N 5771-Ц-19 - задолженность по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы.N 0523-BMA-U-KP-15 за периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 рублей 06 копеек.

Пунктом 1.4. договоров уступки предусмотрено, что с момента заключения договора к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных регламентом финансовых расчетов.

Уведомления N 53-3510 и N 53-3513 от 23.09.2019 о состоявшейся уступке направлены ответчику.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается актами приема-передачи, акцептованным в отсутствие возражений со стороны ответчика в порядке 5.8 договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, потребленной за указанный период электрической энергии в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 за периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 рублей 41 копейки, задолженности по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 за периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5, 5.8, 12.3 Приложения N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, АО "ЦФР" произвело расчет неустойки (пени) за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, в связи с нарушением обязательств по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 за периоды февраль-июль 2019 года, размер неустойки за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составил 44 233 рублей 33 копейки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, в связи с нарушением обязательств по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 за периоды июнь-июль 2019 года размер неустойки за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составил 800 рублей 19 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют; ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-315364/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын