Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2235/20 по делу N А40-281510/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-281510/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "САПСАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2183)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-281510/19

по ООО "ПАРАДОКС" (ОГРН 1035007906163)

к ООО "САПСАН" (ОГРН 5157746043142)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сапсан" задолженности в сумме 155 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2019 года с ООО "Сапсан" в пользу ООО "ПАРАДОКС" взыскана задолженность в сумме 155 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 3 924 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 783 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сапсан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО "ПАРАДОКС" (комитент) и ООО "Сапсан" (комиссионер) заключен договор N 65, по условиям которого комиссионер принял обязательство по поручению комитента совершать от своего имени но за счет комитента сделки с третьими лицами по розничной реализации товаров комитента.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Права и обязанности сторон определены в разделах 5-6 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов за первое полугодие 2019 года следует, что в период с 15 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. за ответчиком имеется задолженность перед истцом в сумме 155 500 руб. (л.д.41).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременной оплате спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 3 924 руб. 48 коп..

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключенный между ООО "ПАРАДОКС" и Гроза Н.А. договор от 12.09.2019 года, платежное поручение от 23.09.2019 года N 225 (л.д.12-13).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о подписании представленного в материалы дела акта сверки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Доводы ответчика неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-281510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук