Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2986/20 по делу N А40-244066/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-244066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-244066/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН: 1105032008322; 143070, Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, Железнодорожная улица, дом 1а литера б13, помещение 26, этаж 1)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, 125371, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 112 к 1 стр 1)

о признании необоснованного одностороннего отказа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гизатуллин Д.И. по доверенности от 03.12.2019; от ответчика: Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инвест Гарант", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании расторжения государственного контракта N 1919188100982772209336700/0373100056019000098 необоснованным, недействительным решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 N 1919188100982772209336700/0373100056019000098, обязании заказчика расторгнуть контракт N 1919188100982772209336700/0373100056019000098 по соглашению сторон (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение от 13.01.2020 отменить, иск удовлетворить. В указанной жалобе отсутствуют доводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 представитель истца жалобу поддержал, заявил о направлении в адрес суда "полной" апелляционной жалобы.

Судом обозревалась картотека арбитражных дел, доказательств направления указанной жалобы не установлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства об объявлении перерыва либо отложения, просил решение суда оставить без изменения.

После озвучивания доводов заявитель ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом рассматривались доводы заявленные в письменных пояснениях и устно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.04.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373100056019000098 на право заключения государственного контракта на поставку товара (замороженные мясные блоки из жилованной говядины) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

В соответствии с протоколом N 138/2 подведения итогов электронного аукциона N 0373100056019000098 "Инвест Гарант" признано победителем электронного аукциона, между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант", заключен государственный контракт N 1919188100982772209336700/ 0373100056019000098 от 17.06.2019 (далее - контракт) на общую сумму 17 600 940 рублей на поставку продовольственных товаров: замороженных мясных блоков из жилованной говядины в количестве 54 900 кг.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке замороженных мясных блоков из жилованной говядины (далее - товар) по 01.11.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В отгрузочной разнарядке от 19.06.2019 N ЦС/ОПС-4839 указан срок поставки товара до 26.06.2019, в отгрузочной разнарядке от 25.06.2019 N ЦС/ОПС-5044 - до 03.07.2019.

В установленные в отгрузочных разнарядках сроки товар ООО "Инвест Гарант" не поставлен.

Учитывая неоднократные нарушения условий контракта, 08.07.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОПС-5419.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании указанного решения от 08.07.2019 и расторжения контракта необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку истец в нарушение статей 307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара надлежащим образом полностью не исполнил, ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

В качестве причин непоставки товара истец указывает на невозможность исполнения условий контракта и на недобросовестные действия ООО "Тереньковские зори", являющегося производителем товара, а также на отсутствие заявленного заказчиком товара на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 832) утвержден перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Пунктом 3 Постановления N 832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в Перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в Перечень.

В соответствии с пунктом 1.1 и разделом 14 контракта объектом поставки являются замороженные мясные блоки из жилованной говядины код ОКПД2 10.11.31.110. При этом указанный код ОКПД2 включен в Перечень.

При заключении контракта в раздел 15 включено условие о том, что производитель товара - ООО "Тереньковские Зори".

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заявитель самостоятельно выбрал именно ООО "Тереньковские Зори" в качестве производителя, предлагаемого им к поставке товара.

Судом также отклоняются доводы о противоречивости пунктов контракта, поскольку при его заключении разногласий у истца не возникало.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными.

Таким образом, условия контракта, согласованные сторонами при его заключении, являются существенными.

В связи с чем, доводы об изменении условий контракта судом отклоняются.

Согласно условиям контракта к товару установлено требование о его соответствии ГОСТ Р 54704-2011 Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия (далее - ГОСТ Р 54704-2011).

В разделе 15 контракта установлено, что поставке подлежат замороженные блоки из жилованной говядины массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6 %.

Однако замороженные блоки из жилованной говядины массовой долей соединительной и жировой тканей не более 3 % (которые в соответствии с ГОСТ 54704-2011 являются улучшенными) к поставке заказчику не предлагались. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, а лишь указывает, что цена такого мяса выше, чем цена говядины, предлагаемой к поставке первоначально.

Таким образом, заявитель мог осуществить поставку товара, соответствующего требованиям контракта, однако не воспользовался своим правом, поскольку в таком случае прибыль не была бы им получена. Вышеуказанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском поставщика.

Суд полагает, что требования истца о понуждении ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон не отвечает принципу свободы договора и Закону о контрактной системе.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел все заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, судом приняты уточнения предмета иска, которые рассмотрены.

Истец не обращался в суд за разъяснением либо исправлением опечатки в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-244066/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев