Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-82523/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговые Решения", конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2018 N 160618, заключенного между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лизинговые Решения" и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1167746610624, ИНН 7731320471),

при участии в судебном заседании: от ООО "Технология-Лизинг и Финансы" - Королева Н.В. по дов.от 29.06.2018, от Назаровой О.И.- Заварзина Н.И. по дов.от 26.06.2019, от УФНС России по г.Москвы - Горюнов А.А. по дов.от 05.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.08.2018 N 160618, заключенного между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лизинговые Решения"; применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Москалеву Д.В., переданные по договору уступки прав требований от 16.08.2018 N 160618; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 16.08.2018 N 160618, заключенный между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО "Лизинговые Решения"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Москалеву Д.В., переданные по договору уступки прав требований от 16.08.2018 N 160618. Взыскана с ООО "Технологии Лизинга и Финансы" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговые Решения", конкурсный управляющий ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технология-Лизинг и Финансы".

ООО "КБ "Столичный кредит" в материалы дела представил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Технолгия-Лизинг Финанс" (должник, цедент) и ООО "Технологии Лизинга и Финансы" (ответчик, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 160818, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права (требования) к Москалеву Денису Владимировичу, 22.07.1981 г.р., принадлежащие Цеденту на основании Соглашения об уступке прав требования (перемена лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 г. с даты заключения настоящего договора, в соответствии с данным договором: права истца по делу 02-2706/2018; требования в будущем по судебному акту в рамках дела 02-2706/2018.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора, предусмотрено, за уступаемые по Договору права (требования), указанные в пункте 1.2 Договора, Цедент выплачивает денежное вознаграждение в размере 39 356 517,27 рублей.

В рассматриваемом споре заявитель оспаривает сделку по п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.06.2018, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (16.08.2018) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из условий оспариваемого договора, имущественные требования на сумму 62 000 000 рублей переданы должником в пользу ответчика за стоимость в три раза меньше (39.356.517,27 рублей), что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника выведено ликвидное имущество.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что первично Технология-Лизинг Финанс создано 26.11.2007 в виде закрытого акционерного общества "ТЛФ" Москалевым Денисом Владимировичем с размером вклада 50.000 рублей и Оплачко Юрием Викторовичем с размером вклада 50.000 рублей. С момента создания директором общества являлся Москалев Денис Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009). В соответствии с приказом N 1 -гд от 13.10.2014 г. Оплачко Ю.В. вступил в должность директора ЗАО "ТЛФ" (лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2014).

На основании протокола N 84 от 20.03.2015, принято решение о внесении изменений в наименование общества с ЗАО на АО, утверждён новый устав, подтверждены полномочия директора Оплачко Ю.В. распределение долей акционеров: Москалев Д.В. - 75 %; Оплачко Ю.В. - 25 %. Лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.03.2015. Таким образом, Москалев Д.В. с 26.11.2007 по 13.10.2014 являлся мажоритарным участником и руководителем общества.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 ООО "ТЛФ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2.

22.07.2014 между Москалевым Д.В. и ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (процессуальный правопреемник ООО "Технология-Лизинг Финанс") с согласия ОАО "Садовые кварталы" в лице ООО "Магистрат", действующего на основании агентского договора N 179/Х/1112/1005/АГ от 19.11.2012 года заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013.

С учетом дополнительных соглашений оплату ответчик обязан был произвести по данному соглашению в срок до 30.06.2016.

В соответствии с соглашением от 22.07.2014, 4.617.350 рублей оплачено ООО "Технология-Лизинг Финанс" из собственных средств, а 55.000.000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013, заключенному между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и ООО КБ "Столичный Кредит".

С момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие ООО "Технология-Лизинг Финанс" считаются находящимися в залоге у ООО КБ "Столичный Кредит" (ипотека в силу закона), зарегистрировано обременение имущественных прав ООО "Технология - Лизинг Финанс" в виде залога (ипотеки).

Согласно условий соглашения об уступке права требования (соглашение о платеже) от 22.07.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 не повлекла замену лиц в данном обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что ипотеку в отношении нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м. расположенное на -2 и -3 (минус втором, минус третьем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 12, продолжало оплачивать ООО "ТЛФ".

Москалев Д.В. оформил право собственности на себя, при этом обязательства по оплате денежных средств в ООО "ТЛФ" Москалев Д.В. не исполнял.

24.05.2016 между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д.В. (поскольку денежные средства по соглашению не выплачивались) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ООО "Технология-Лизинг Финанс" приобрело у Москалева Д.В., нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 12, цена которого, согласно договора составила 62.000.000 рублей. Согласно п.5 договора купли-продажи N 1 Продавец (то есть Москалев Д.В.) обязался передать Истцу нежилое помещение по акту приема-передачи после оплаты цены в полном объеме.

После заключения договора купли-продажи ООО "ТЛФ" оплатило ответчику по нему сумму в размере 43.800.000 рублей, а Москалев Д.В. в свою очередь перечислил эту же сумму по соглашению об уступке права требования по договору долевого участия. Иных выплат не осуществлялось.

Таким образом, что договор купли-продажи фактически прикрыл сделку по расторжению договора уступки требования от 22.07.2014, в связи с чем перечисления (внутри) сделок фактического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Москалев Д.В. на дату совершения сделки (22.07.2014) являлся мажоритарным участником должника с долей 75 процентов.

Таким образом, первичная сделка - носила характер сделки с аффилированностью сторон. Поскольку первичная сделка (договор уступки прав требований от 22.07.2014) со стороны Москалева Д.В. исполнена не была, следовательно, у последнего не возникло право распоряжения данной недвижимостью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора недействительной сделкой, как нарушающую права кредиторов.

Довод жалобы о наличии в материалах дела независимой оценки стоимости сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку с достоверностью не подтверждает рыночную стоимость уступленного права, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апеллянта (ответчика) об ошибочности вывода суда первой инстанции о не поступлении денежных средств в счет оплаты за уступленное право требование, апелляционным судом не может в силу положений ст. 270 АПК РФ быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу определения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 АПК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, в силу чего доводы жалоб отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лизинговые Решения", конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик