Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5822/20 по делу N А40-237629/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-237629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятое судьей

Аксеновой Е.А. (121-1949) по делу N А40-237629/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Дуюн М.А. по дов. от 14.11.2018
от ответчика: от третьего лица	Стогова А.А. по дов. от 06.11.2019, Артамонова Ю.С. по дов. от 06.11.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным отказа от договора аренды от 20.01.2000 N 9-23/2000, выраженного в уведомлении о расторжении от 24.07.2018 N ДГИ-И-55390/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ МО "Северное Тушино" (балансодержатель) с одной стороны и обществом (арендатор) с другой стороны был заключен договор N 9-23/2000 от 20.01.2000 аренды нежилого помещения площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Свободы, д. 79.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2000 по 31.12.2004 и в последующем продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений (дополнительным соглашением от 22.01.2015 срок действия договора аренды был продлен до 21.01.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что как ему стало известно в июле 2019 года, Управлением Росреестра по Москве на основании заявления Департамента в ЕГРН была внесена запись о прекращении арендных обязательств по указанному договору аренды.

В письме от 16.07.2019 Департамент сообщил обществу о том, что договор прекратил действие в связи с расторжением его в одностороннем порядке; соответствующее уведомление от 24.07.2018 N ДГИ-И-55390/18 было направлено обществу 26.07.2018, однако не было им получено; основанием для расторжения договора явилось нарушение обществом его существенных условий, выразившееся в невнесении арендных платежей в период с августа 2017 года по июль 2018 года, что составляет более двух сроков оплаты и неиспользование им помещения по целевому назначению, что подтверждено актами осмотра помещения.

Считая, что отказ Департамента от исполнения договора аренды является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При этом суд исходил из того, что прекращение договора аренды не состоялось, так как выраженное Департаментом в уведомлении от 26.07.2018 N ДГИ-И-55390/18 волеизъявление на отказ от его исполнения фактически не было им реализовано, о чем свидетельствуют его последующие (совершенные после направления указанного уведомления) действия.

В частности, как установил суд первой инстанции Департаментом в сентябре 2018 года (т.е. до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения договора) было подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с общества задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании освободить арендуемое помещение, однако впоследствии Департаментом был заявлен отказ от исковых требований, определением суда от 21.02.2019 производство по указанному делу прекращено.

В настоящее время общество продолжает владеть и пользоваться переданным ему помещением и ежемесячно уплачивает арендные платежи по договору, Департамент с требованием об освобождении занимаемого помещения к обществу, а также в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела Департаментом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, так как установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Департамент фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы иная оценка указанных обстоятельств позволяла бы Департаменту непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, которому о позиции Департамента о прекращении арендных отношений с 27.10.2018 стало известно фактически только из письма от 16.07.2019.

Однако такой подход противоречит охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности отношений сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по данному вопросу приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что на момент направления оспариваемого уведомления имелись предусмотренные договором основания для отказа Департамента от исполнения договора аренды, что исключает возможность признания такого отказа недействительным по правилам о признании сделок недействительными, подлежат отклонению.

В данном случае последующие действия Департамента, фактически привели к утрате оспариваемым уведомлением своего действия.

Довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование указанного довода Департамент ссылается на положения части 4 статьи 198 АПК РФ и исчисляет предусмотренный ее трехмесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта публичного органа с момента вступления уведомления в силу (26.10.2018).

Однако оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем ссылка на часть 4 статьи 198 АПК РФ не обоснована.

В данном случае для определения подлежащего применению срока давности следует исходить из существа заявленного требования.

При этом следует учитывать, что основанием для обращения в суд является утрата оспариваемым уведомлением своего действия ввиду вышеуказанных обстоятельств, поводом - отказ Департамента в восстановлении срока действия договора, выраженный в письме Департамента от 16.07.2018.

Таким образом, заявленное требование по существу направлено на признание договора аренды не прекратившим свое действие (иск о признании), к данному требованию подлежит применению общий трехлетний срок давности, исчисляемый с момента, когда обществу стало известно о нарушении его права - получения им 16.07.2019 письма Департамента, в котором содержался отказ в восстановлении срока действия договора аренды. Данный срок на момент обращения в суд не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-237629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова