Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8980/20 по делу N А40-219536/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-219536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО N 47 "ВАЛЕНТИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-219536/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО N47 "ВАЛЕНТИНА" о взыскании 65 965 937 руб. 19 коп., расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ответчика Кашин В.В. (по доверенности от 24.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью N 47 "ВАЛЕНТИНА" 23 916 078 руб. 60 коп. долга по оплате стоимости выкупных платежей, 481 525 руб. 16 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 41 568 333 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2016 г. N 59-3211, а также о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 г. N 59-3211 и обязании покупателя возвратить продавцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, усмотрены правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 12.04.2016 г. N 59-3211 и обязании Общества с ограниченной ответственностью N 47 "Валентина" возвратить спорное имущество истцу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, расторжении договора и обязании возвратить имущества отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, а пени подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части требования о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение, а также апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью N 47 "Валентина" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 112.04.2016 г. N 59-3211, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 6, общей площадью 383 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 10-14, 23, 23А, 24, 30А; этаж 1, пом. 1, комн. 1-16,32).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2006 г. N 77-77-02/062/2005-638.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 13.12.2016 г. по 14.03.2019 г. в размере 23 916 078 руб. 60 коп., а также не уплачены проценты за предоставленную рассрочку, предусмотренные п. 3.1 спорного договора в размере 481 525 руб. 16 коп.

Также истцом в связи с просрочкой внесения выкупных платежей начислена неустойка согласно представленному расчету, с учетом положений п. 5.1 спорного договора в размере 41 568 333 руб. 43 коп.

С учетом наличия долга в размере более 50 % стоимости выкупаемого имущества истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить спорного имущества.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 450, 45, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 12.04.2016 г. N 59-3211 и обязании ответчика возвратить спорное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей и процентов по рассрочке, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм Закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 г. N 33-6-113763/19-(0)-1 (л.д. 13), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд исходит из того, что в указанной претензии истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, в связи с чем, требование о возврате спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 000 000 руб. ответчиком не обжалуются и документально не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не обжалуются выводы суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика процентов по рассрочке, предусмотренные п. 3.3 спорного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 41 568 333 руб. 43 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 г. представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования с истцом вопроса о снижении неустойки путем внесения в договор изменений относительно размера неустойки, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, данное ходатайство правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные в данном ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Однако, учитывая намерения ответчика совершить совместно с истцом действия по снижению размера неустойки, суду первой инстанции надлежало расценить указанное ходатайство, в том числе и как и заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции также усматриваются основания для снижения размера неустойки до 8 313 666 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки (0,5 %), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Как полагает суд апелляционной инстанции, неустойка подлежит уплате ответчиком за спорный период, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный процент соответствует обычаям делового оборота при заключении в предпринимательской деятельности сделок, а также суд принимает во внимание, что ответчиком долг за спорный период не погашен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219536/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью N 47 "Валентина" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. долга, проценты по рассрочке в размере 481 525 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 16 коп., пени в размере 8 313 666 (восемь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Иск в части расторжения договора купли-продажи от 12.04.2016 г. N 59-3211 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью N 47 "Валентина" в доход Федерального бюджета РФ 171 976 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев