Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-8549/20 по делу N А40-170570/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-170570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-170570/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН: 1027700005739, ИНН 7726064857, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер, д. 3 к. 1 стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1127746396689, ИНН 7715919620, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, эт 5 пом II ком 16А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ " обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕФЕСТ" о взыскании по договору от 01.09.2015 года N 01/09-1СП стоимости неиспользованного сырья в размере 739 187 рублей 40 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 17 659 рублей 49 копеек, за период с 11.03.2019 года по 01.07.2019 года, и с 02.07.2019 года оп день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО "Группа Модуль" (генподрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключен договор N 01/09-1СП, в соответствии с которым генподрядчик осуществляет приемку и оплату, а субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению на воздуховоды вентиляционных систем и систем дымоудаления огнезащитного покрытия Фиброгейн (давальческий материал), толщ. 40 мм., с пределом огнестойкости ЕI-240, на объекте "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва, Минская ул. - Мосфильмовская ул. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался до 31.12.2015 года выполнить работы в объеме 4100 м2, общей стоимостью 1 025 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора).

Для выполнения работ генподрядчик обязан передать субподрядчику материалы по накладной по форме М-15 (пункт 6.1.1 договора).

Генподрядчик передал субподрядчику огнезащитный состав Фиброгейн в количестве 36 000 кг., стоимостью 3 813 530,24 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону от 01.10.2015 г. N 48, от 28.12.2015 г. N 55).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком выполнены на объекте и сданы истцу работы в объеме 2179 м2, общей стоимостью 544 750 руб. (акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 г. N 1, от 31.03.2016 г. N 2, от 30.04.2016 г. N 3, от 31.05.2016 г. N 4).

Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему генподрядчиком материалов (пункт 7.1.11 договора) и обязан предоставить отчет о расходовании давальческого материала (пункт 5.2 договора).

Ответчиком 30.10.2015 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г. предоставлены отчеты о расходовании огнезащитного состава в объеме 29 022,400 кг., стоимостью 3 074 342,84 руб.

Не использованное сырье в количестве 6 977,600 кг. на сумму 739 187,40 руб. (3 813 530,24 руб. - 3 074 342,84 руб.) ответчик истцу не возвратил, стоимость его не оплатил.

01 марта 2019 года ООО "Группа Модуль" направило ООО "Гефест" претензию с требованием возместить стоимость находящегося у него давальческого сырья. Претензия получена ответчиком 11 марта 2019 года, однако оставлена им без реагирования.

Уведомлением от 28.06.2019 года истцом в одностороннем порядке расторгнут договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 739 187 рублей 40 копеек.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку обязанность по возврату неизрасходованного давальческого сырья возникла у ООО "Гефест" с момента расторжения договора, т.е. с 28.06.2019 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 02.07.2019 года, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика, что истец имеет перед ним задолженность, в том числе, по другим договорам, документально не подтвержден. При этом, договор от 12.11.2014 года N С02П-14/11-01-35/1614, на который ссылается ответчик, к правоотношениям, вытекающим из договора от 01.09.2015 года N 01/09-1СП не относится.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункт 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.03.2019 г. (дата получения претензии) по состоянию на 01.07.2019 г. (дата иска) составляет 17 659,49 руб., исходя из следующего расчета:

* 739 187,40 руб. х 98 дн. (с 11.03.19 г. по 16.06.19 г.) х 7,75 % : 365 дн. = 15 381,17 руб.

* 739 187,40 руб. х 15 дн. (с 17.06.19 г. по 01.07.19 г. ) х 7,5 % : 365 дн. = 2 278,32 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик ссылается на тот факт, что за весь период взаимодействия между ООО "Группа Модуль" и ООО "Гефест", наряду с договором от 01.09.2015 N 01/09-1СП, были заключены и исполнены договоры от 12.11.2014 N С02П-14/11-01-35/1614, от 04.06.2015 N 04/06-1СП. Однако суд не учел, что все три договора представляют собой единый комплекс услуг, по которым имеется задолженность истца перед ответчиком по оплате.

Договоры от 12.11.2014 N С02П-14/11-01-35/1614, от 04.06.2015 N 04/06-1 СП, которые вместе с договором от 01.09.2015 N 01/09-1СП ответчик относит к единому комплексу услуг, являются самостоятельными договорами, не связанными между собой, и, как правильно указал суд, к правоотношениям, вытекающим из договора от 01.09.2015 N 01/09-1 СП не относятся: заключены в разные периоды времени на выполнение разных работ на различных объектах с использованием разных материалов и в разные сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Более того, статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности.

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, ООО "Гефест" и ООО "Группа Модуль" самостоятельно регулировали правоотношения и заключили три самостоятельных договора подряда.

Кроме того, 23 мая 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48406/18-46-57 в отношении ООО "Группа Модуль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года ООО "Группа Модуль" признано несостоятельны (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного по договору сырья в размере 739 187,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-170570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев