Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-1938/20 по делу N А40-39946/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-39946/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Акимовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019

по делу N А40-39946/19 (60-148), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Акимовой Елене Николаевне (ИНН 772409071819, ОГРНИП 315774600226703)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Акимовой Елене Николаевне (далее - ИП Акимова Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2015 N 00-00012/15 за период с 01.09.2016 по 23.07.2017 в размере 315137,55 руб., неустойки за период с 06.09.2016 по 23.07.2017 в размере 21935,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-39946/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование на основании ходатайства ответчика, что не противоречит положениям ст. 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00012/15 (далее - Договор) аренды объекта недвижимого фонда, находящего в собственности города Москвы, по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 52,60 кв.м. (1 этаж, пом. II 1-3, 3а, 3б, 4), расположенное по адресу: г.Москва, ш. Каширское д.94 корп. 3 (далее - Помещения).

Срок действия Договора установлен с 18.12.2014 по 17.12.2024.

На основании Дополнительного соглашения от 11.08.2017 г. Договор считается расторгнутым с 24.07.2017 г. по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4. Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 417651,26 руб., включая НДС 18%, который в силу п. 6.3 Договора исчисляется арендатором в размере, установленном действующим законодательством, удерживается из арендной платы, установленной Договором (п.6.2), и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 23.07.2017 в размере 315137,55 руб.

Арбитражный суд города Москвы данное требование иска удовлетворил, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пенни по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2016 по 23.07.2017 в размере 21935,02 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы (дело N 2-4796/2018) были удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Акимовой Е.Н. о взыскании по Договору от 21.01.2015 N 00-00012/15 задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 234263,78 руб. и неустойки за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 14676,06 руб.

При этом представленные истцом расчеты по настоящему делу (л.д. 4-5) полностью совпадают с расчетами, указанными в решении Нагатинского районного суда г. Москвы. В частности, по настоящему делу размер задолженности по арендной плате с 01.09.2017 г. по 30.04.2017 г. составляет 234263,78 руб., неустойка за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 14676,06 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 234263,78 руб. и неустойки за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 14676,06 руб. подлежит прекращению.

Соответственно, оставшаяся часть иска составляет задолженность по арендной плате с 01.05.2017 г. по 23.07.2017 г. составляет 80873,77 руб., неустойка за период с 06.05.2017 г. по 23.07.2017 г. в размере 7258,96 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что по условиям Договора ответчику передавалось Помещения общей площадью 52,6 кв.м. (1 этаж, пом. II 1-3, 3а, 3б, 4).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в помещении N 1 площадью 17,8 кв.м. расположена электрощитовая, которая не могла быть использована ответчиком для аренды.

По просьбе ответчика истец направлял обращение в ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Северное" о принятии необходимых мер по переносу электрощитовой из указанного Помещения. Но в связи с отсутствием возможности перенос электрощитовой в другое Помещение не был осуществлен.

Ответчик с 30.08.2016 обращался к истцу с просьбой о расторжении Договора, который был расторгнут лишь Дополнительным соглашением от 11.08.2017 г.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствую основания для начисления арендной платы за период с 01.05.2017 г. по 23.07.2017 г. за Помещение N 1 площадью 17,8 кв.м.

Согласно п. 6.2 Договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 417651,26 руб., включая НДС 18%.

То есть ежемесячная арендная плата по Договору составляла 29495,15 руб. исходя из площади Помещений 52,60 кв.м.

Соответственно ежемесячная арендная плата за Помещения площадью 34,8 кв.м. (52,6-17,8) составляла 19513,9 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2017 г. по 23.07.2017 г. составляет 53505,85 руб. (19513,9 руб. + 19513,9 + 14478,05), где 19513,9 размер задолженности за май и июнь, 14478,05 размере задолженность за июль (19513,9 *23/31).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки также подлежит перерасчету. По расчетам суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 06.05.2017 г. по 23.07.2017 г. составляет 830,93 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Ясеневая, д. 44/42, кв. 149 (л.д. 62), почтовый идентификатор 11573744704498.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573744704498) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения, указано на неудачную попытку вручения).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик не отрицал достоверность указанного выше адреса и указал его в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил акт приема-передачи Помещений по Договору не имеет правового значения, поскольку ответчик не отрицал факт получения Помещений, что следует из представленных самом ответчиком писем, проблемы возникли лишь с помещением N 1.

Доводы ответчика о том, что нет оснований для начисления арендной платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что остальные Помещения площадью 34,8 кв.м. невозможно было использовать по Договору.

Ссылка ответчика на то, что Договор был расторгнут лишь через несколько месяцев после обращения ответчика также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по Договору, поскольку, как указано выше, согласно Дополнительному соглашению от 11.08.2017 г. Договор был расторгнут по соглашению сторон. Данное соглашение ответчиком не оспорено, ответчик с исками о досрочном расторжении Договора по вине Департамента не обращался, акт возврата Помещений подписан сторонами 24.07.2017 г., в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательств по Договору в части Помещений площадью 34,8 кв.м. до 23.07.2017 г. (дата, заявленная в иске) не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2019 по делу N А40-39946/19 - отменить.

Прекратить производство по делу в части иска с взыскании с ИП Акимовой Е.Н. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 234263,78 руб. и неустойки за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 14676,06 руб.

Взыскать с ИП Акимовой Елены Николаевны (ИНН 772409071819, ОГРНИП 315774600226703) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 г. по 23.07.2017 г. в размере 53505 (пятьдесят три тысячи пятьсот пять) рублей 85 коп., неустойки за период с 06.05.2017 г. по 23.07.2017 г. в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Акимовой Елены Николаевны (ИНН 772409071819, ОГРНИП 315774600226703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 50 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Акимовой Елены Николаевны (ИНН 772409071819, ОГРНИП 315774600226703) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков