Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7646/20 по делу N А40-267873/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-267873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ДЕНЛЕДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятое судьей

Полукаровым А.В. (154-2182) по делу N А40-267873/19

по заявлению ООО "ДЕНЛЕДА"

к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вильданова Р.Р. по дов. от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денледа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бокова С.А. по аресту 23.09.2019 транспортного средства автобус марки транспортного средства автобус марки Неоплан 117 с государственным регистрационным знаком А718ЕМ92RUS, эксплуатируемого ООО "ДенЛеДа", признании недействительным протокола N 110/1304-23 от 23.09.2019 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального МУГАДН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Центрального МУГАДН, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником транспортного средства Неоплан 117 с государственным регистрационным знаком А718ЕМ92RUS.

23.09.2019 по адресу: Московская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 54 старшим инспектором Центрального МУГАДН Боковым С.А. был проведен плановый (рейдовый) осмотр данного транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, в результате которого выявлено, что у перевозчика ООО "Денледа" отсутствует договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту г. Уфа - г. Москва, согласно путевого листа N 313 от 22.09.2019 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом N 110/1304-23 от 23.09.2019 на транспортное средство наложен арест в порядке статьи 27.14 КоАП РФ (л.д. 54-55); транспортное средство по акту N 067592 передано представителю хозяйствующего субъекта (ООО "Эстм") для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 56).

Считая действия инспектора по наложению ареста на транспортное средство незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В частности установив наличие данных, свидетельствующие об осуществлении на принадлежащем обществу транспортном средстве перевозки пассажиров по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства, что нарушает действующее законодательство, сотрудником административного органа в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был применен арест принадлежащему ему транспортного средства Неоплан 117, что вопреки доводам общества, приведенным в заявлении не противоречит положения КоАП РФ.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров по заказу с нарушением установленного порядка, а именно без заключения письменного договора фрахтования признается орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 305-ЭС19-23717).

Из материалов дела также следует, что постановлением от 21.10.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения в связи с представлением обществом письменного договора фрахтования транспортных средств между ООО "Нордик" и обществом, заключенного 15.07.2019; арест с транспортного средства был снят и оно возвращено обществу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении не означает незаконности действий сотрудника административного органа по наложению ареста на транспортное средство, которым при осмотре было выявлено отсутствие письменного договора фрахтования.

Довод общества о том, что данный договор представлялся инспектору при осмотре транспортного средства, документально не подтвержден.

Указание заявителя на то, что инспектор не имел полномочий производить осмотр транспортного средства на территории Московской области не обосновано: в распоряжении от 26.08.2019 об утверждении плановых заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации отсутствует указание о проведении проверок только на территории Москвы, на что ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-267873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова