Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-9768/20 по делу N А40-293327/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-293327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РПК АРИОН МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2295) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-293327/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК АРИОН МОСКВА" (ОГРН 1167746225173, 127015, город Москва, Новодмитровская улица, дом 5а строение 2, комната 428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ КОНКУРСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 5177746386142, 107065, город Москва, Камчатская улица, дом 4 корпус 2, эт 1 пом VIII ком 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов в размере 916 руб. 17 коп., по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РПК АРИОН МОСКВА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ КОНКУРСНЫЙ ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов в размере 916 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-293327/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N РР 5041.

Пунктом 3 договора установлено, что целями заключения спорного договора является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. приложения N 1 к договору исполнитель оказывает услуги, по аккредитации заказчика на электронных торговых площадках, после предоставления заказчиком всех документов необходимых для прохождения аккредитации. Обязанность по информированию заказчика о документах, необходимых для аккредитации лежат на исполнителе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019 перечислил ответчику 40 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, также 02.07.2019 направил ответчику все запрашиваемые документы для прохождения процедуры аккредитации на электронных площадках, при этом на дату составления искового заявления (25.10.2019) ответчик услуги по аккредитации истца на электронных торговых площадках не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 09.09.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 40 000 руб.

Указав, что претензия с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 40 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, у суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств прекращения или расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный договор является действующим.

Таким образом, у истца не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор на момент подачи иска не был прекращен и являлся действующим.

Поскольку в рамках действующего договора возмездного оказания услуг у исполнителя отсутствует обязательство по возврату предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 425, 450, 702, 715, 717, 779, 781-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-293327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.