Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-78919/19 по делу N А40-220854/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-220854/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-220854/19 в порядке упрощенного производства

по иску Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 10276000005378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН 5147746229010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" 87 867,96 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2017 N 201/15 и неустойки в общем размере 587 233,18 руб., судебных расходов.

Решением суда от 03 декабря 2019 года с ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" в пользу Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взысканф основной долг в сумме 462 711 руб. 90 коп., пени в сумме 46 261 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (исполнитель) и ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель организует на объектах заказчика силами и средствами создаваемого подразделения пожарной охраны ЯООООО ВДПО пожарно-профилактическое обслуживание по предупреждению пожаров в соответствии с установленным порядком, утвержденным законодательством Российской Федерации и нормативными документами Федеральной противопожарной службы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма договора на выполнение задач подразделения пожарной охраны ВДПО составляет 65 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 стороны установили, что с 01.01.2019 стоимость услуг определяется сметой расходов и составляет 66 101,70 руб.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 527 711 руб. 90 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 462 711 руб.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления средств на содержание пожарной охраны заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% этой суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 711 руб. 90 коп., неустойки в сумме 46 261 руб. 28 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны ответчика заявок на оказание услуг не обоснованы, поскольку условиями договора не предусмотрено оказание услуг по заявкам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности, в подтверждении чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 19.11.2019 N N 218-223, от 18.11.2019 N 213-216.

Данные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательства оплаты задолженности могут быть представлены в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-220854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина