Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-11257/20 по делу N А40-247972/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-247972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2020,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1368)

по делу N А40-247972/19

по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, город Москва, Мичуринский проспект, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности по договору N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г. в сумме 0,01 руб., неустойки в размере 395 001,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2020 года по делу N А40-247972/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки в размере 395 001,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г. стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно п.5.1. договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за периоды: февраль 2019 г. общей стоимостью 3 419 874,45 руб.; март 2019 г. общей стоимостью 3 555 209,02 руб.; апрель 2019 г. общей стоимостью 2 528 331,97 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г. теплоснабжающая организация в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет потребителю счет и счет-фактуру на сумму фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и акт приема-передачи.

Согласно п. 5.5 договора потребитель производит оплату суммы окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установлен приложением N 11 к договору.

Согласно п. 5.7.7. договора не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в расчетах за поставленные энергоресурсы в адрес ответчика был направлен акт сверки истца от 18.04.2019 г. по договору N 02.115291-ТЭ от 19.09.2018 г. по состоянию на 31.03.2019 г., который не был подписан до настоящего времени, замечания к акту не представлены.

В соответствии с п.5.7.9 договора в редакции дополнительного соглашения, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления потребителю акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи потребитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний, считается, что акт сверки принят потребителем и подтвержден им без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 185736 об оплате задолженности за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами (с учетом перерасчета начислений) в размере 9 503 415,44 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 2 528 331,97 руб.

Впоследствии в период рассмотрения настоящего спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшен размер задолженности до суммы 0,01 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539,544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 0,01 руб. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и пили) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей (организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 395 001,41 руб. за период с 19.03.2019 г. по 31.10.2019 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 395 001,41 руб. за период с 19.03.2019 г. по 31.10.2019 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии содержится лишь требование об оплате основного долга, при этом требования об оплате неустойки не содержится.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку 04.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 185736 об оплате задолженности за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами (с учетом перерасчета начислений) в размере 9 503 415,44 руб. Также в претензии указано, что в случае неисполнения претензии в 10-дневный срок Истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием предусмотренной законом неустойки.

Также Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Но в абз. 2 вышеуказанного постановления указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что претензия исх. N 185736 от 04.06.2019 г. содержит указание на то, что в случае непогашения задолженности в добровольном порядке за истцом остается право на обращение в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки.

Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2020 по делу N А40-247972/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук