Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7841/20 по делу N А40-277647/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-277647/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-277647/19,

по исковому заявлению ООО "ТАЙЛЕ РУС" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 41, ОГРН: 1067746636583, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 7715603560)

к ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" (660043, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА ДМИТРИЯ МАРТЫНОВА, ДОМ 43, ПОМЕЩЕНИЕ 196, ОГРН: 1162468118317, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 2466176860)

о взыскании долга в размере 322 746 руб. 00 коп., неустойки в размере 48 411 руб. 90 коп., за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 по договору от 29.06.2017 N SA290617/098

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙЛЕ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 371 157 руб. 90 коп., в том числе: 322 746 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 48 411 руб. 90 коп. пени за период с 15.03.2019 г. по 15.10.2019 г. за несоблюдение сроков оплаты товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2020 по делу N А40-277647/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N SA290617/098, согласно с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать покупателю сетевое и коммуникационное оборудование, кабель и другую аналогичную продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

В п. 1 соглашения об условиях оплаты от 15.05.2018 г. N 1 к договору установлено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, указанной в соответствующем УПД.

В силу п. 3.5 договора, датой платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 5.3 договора в случае согласования сторонами условий оплаты очередной партии товара с предоставлением частичной или полной отсрочки платежа и нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в соответствующих соглашениях или спецификациях к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленный договором товар на сумму 322 746 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) имеющимися в материалах дела и подписанные представителем ответчика, производившего приемку товара.

22.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 181, с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар, которая последним оставлена без ответа. (л.д.60).

В связи с чем, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 48 411 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 322 746 руб. 00 коп. и пени в размере 48 411 руб. 90 коп. за период с 15.03.2019 г. по 15.10.2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 48 411 руб. 90 коп. за период с 15.03.2019 г. по 15.10.2019 г исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченного товара является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-277647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИОР ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину пол апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова