Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3232/20 по делу N А40-280725/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-280725/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТС-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-280725/19 по иску ООО "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714585779) к ООО "УСИЕВИЧА 10" (ОГРН 1157746778980, ИНН 7725285973) о взыскании задолженности по договору N ГП-УС-ТС0061-11/2016 от 25.10.2016 в размере 1725632,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312871,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС-МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УСИЕВИЧА 10" (далее - ответчик) в пользу задолженности по договору N ГП-УС-ТС-0061-11/2016 от 25.10.2016 в размере 1725632,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312871,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор N ГП-УС-ТС-0061-11/2016 от 25.10.2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец указал, что в соответствии актами выполненных работ, стороны подтвердили объемы выполненных работ в размере 17 256 325,90 руб. Выполненные работы были оплачены частично, сумма задолженности составила 1 725 632,59 руб., которая является гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора.

10.05.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут истец указал, что основания для удержания ответчиком гарантийных сумм у ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 4.4 договора Заказчик производит оплату выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 10 % (Десяти процентов), в том числе НДС 18%, из денежных средств, подлежащих оплате Генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 10 % (Десяти процентов) от договорной цены, указанной в п. 3.1 Договора. Удержанная Заказчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Договору перед Заказчиком.

Удержанные Заказчиком, в качестве обеспечения выполнения обязательств Генерального подрядчика в гарантийный период, денежные средства, подлежат возврату Генеральному подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного статьей 26 Договора.

При подписании договора стороны определили все условия договора в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, поскольку 5 летний гарантийный срок не истек, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ. При этом если право общества на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

При этом по мнению суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом того обстоятельства, что сумма исковых требований фактически сторонами не оспаривается, спорным является факт наступления оснований для возврата гарантийных удержаний. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-280725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев