Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11532/20 по делу N А40-218243/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-218243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом миледи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу N А40-218243/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1870),

по иску ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст"

(ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

к ООО "Торговый дом миледи" (ИНН 9729007890, ОГРН 1167746479053)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 18.09.2019, уд. адвоката N 5539 от 11.04.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Миледи" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N Д\105\ от 01.07.2016 1 482 055 руб. 72 коп. задолженности, из которой: 748 000 руб. основного долга, 734 055 руб. 72 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму в размере 545 000 руб. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате, а также увеличении размера неустойки до 861 475 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-218243/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в части основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив -ПремьерТраст" (ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив -ПремьерТраст") и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Миледи" (ООО "Торговый Дом Миледи") заключен Договор аренды недвижимого имущества N Д\105\ от 01 июля 2016 года (далее по тексту - Договор, Договор аренды), согласно условиям которого ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ЗПИФ комбинированным "Актив -ПремьерТраст" выступило Арендодателем (Истец) и предоставило ООО "Торговый Дом Миледи" -Арендатору по Договору (Ответчик) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью -138,2 кв.м. (далее - Помещение), занимающее нежилую комнату N 43 в нежилом помещении N III на первом этаже здания по адресу: город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 12, корпус 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 4.4.10. статьи 4 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендую плату, а также иные платежи, подлежащие оплате согласно Договору, в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором аренды.

В соответствии со статьей 3 Договора Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Арендодателю за арендуемое по Договору Помещение Арендную плату в виде следующих составляющих: Постоянной составляющей (п.3.3.2 Договора), состоящую из Платы за помещение (п. 3.3.2.1. Договора) и Платы с Оборота (п. 3.3.4 Договора), и Переменной составляющей (п. 3.3.3 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что в нарушение условий Договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации, по состоянию на дату настоящего иска принятые Арендатором обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды в части внесения Постоянной составляющей арендной платы исполнены Арендатором не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 Договора, Истцом начислены пени из расчета 2 % процента от невыплаченной Арендатором в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате арендной платы, у истца возникло право на взыскание пени в размере 861 475 руб. 72 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в виде взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-218243/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом миледи" (ИНН 9729007890, ОГРН 1167746479053) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков