Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-25132/18 по делу N А40-7782/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-7782/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ФАС России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-7782/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-35)

по заявлению ГКУ "Капитальное строительство"

к ФАС России,

третье лицо: АО "Гипроздрав",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по заявлению Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (далее - учреждение) признаны незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 28.12.2017 по делу N К-1808/17.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, учреждением в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Гипроздрав" антимонопольным органом принято решение о нарушении учреждением ч.ч.5, 8 ст.34, п.9 ч.1 ст.50, ч.5 ст.106 Закона о контрактной системе.

Учреждению выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Вмененные антимонопольным органом нарушения заключаются в том, что учреждение не установило в конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, не установило в конкурсной документации надлежащим образом условия начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем, не установило в конкурсной документации условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит учреждению (заказчику).

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный учреждением (заказчиком) порядок оценки заявок не понятен, не позволяет, в том числе с точки зрения обычного участника, применить критерии и в результате определить победителя торгов.

По мнению апелляционного суда, конкурсная документация учреждения (заказчика) содержит надлежащий порядок оценки заявок, который соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085).

В части неустановления в конкурсной документации надлежащим образом условия о начислении штрафов, условия об ответственности апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу, что потенциальные участники конкурса имели реальную возможность определить, каким образом будут исчисляться штрафы и определяться ответственность, предусмотренные контрактом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как принятое во исполнение несоответствующего закону решения.

Правовая позиция по вопросам, рассмотренным в настоящем деле, высказана судами в судебных актах по делу N А40-8295/18, до разрешения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-7782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова