Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-2465/20 по делу N А53-18864/2017

г. Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

Дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии: от истца: Котов А.В. по доверенности от 23.07.2018, от ответчика: Шарко А.В. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илясова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-18864/2017

по иску индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича 14143666 руб. задолженности по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015 и 29.12.2015, 157 723 рублей задолженности по договору займа от 24.09.2015, 1 148 535 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2015 N 02/01 и 4 543 066 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 24.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 017791123, на основании которого в отношении Илясова И.В. возбуждено исполнительное производство N 6597/17/08008-ИП.

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Ссылаясь на выявленные старшим судебным приставом обстоятельства невозможности исполнения части требований исполнительного документа (подлежащий передаче рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствует), Румынская Е.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения определения суда первой инстанции и взыскании с Илясова И.В. стоимости риса-сырца (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства Илясова И.В о приостановлении рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, заявление Румынской Е.П. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения определения в части понуждения должника передать взыскателю рис-сырец урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на взыскание с Илясова И.В в пользу Румынской Е.П. риса-сырца урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменено и в указанной части в удовлетворении заявления Румынской Е.П. отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты отменил и заявление Румынской Е.П. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя заявление Румынской Е.П. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции указал, что изменив способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 в части возложения на должника обязанности передать взыскателю рис-сырец урожая 2018 года, суд первой инстанции не учел (не исследовал) возможное изменение стоимости этой продукции по сравнению со стоимостью риса урожая 2017 года, что влечет за собой изменение количества подлежащей передаче взыскателю продукции. Суд также не проверил наличие у должника риса урожая 2018 года.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/17 путем взыскания с ответчика стоимости риса-сырца урожая 2019 года в размере 3 178 952 руб.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, а также о недоказанности обстоятельств неисполнения мирового соглашения, действительной стоимости имущества (риса урожая 2018 года) изъятого в 2018 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения объема переданного ответчиком истцу товара за перил с января 2015 по март 2020 г.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, возражал против заявленных ходатайств, сослался на попытку ответчика затянуть рассмотрение дела и исполнение судебного акта, указал, что объем задолженности был определен на момент заключения мирового соглашения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Рассмотрев заявленные ходатайства и, посчитав возражения представителя истца заслуживающими внимания, апелляционный суд протокольным определением отказала ответчику в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках настоящего дела заключено утвержденное судом мировое соглашение от 18.09.2017, в соответствии с которым:

1. Ответчик полностью признает исковые требования в сумме 19 992 990 руб.

1.1. Также ответчик полностью признает увеличение размера исковых требований при пересчете на 18.09.2017 г. в сумме 1 092 990 руб.

Итого сумма долга ответчика перед истцом составляет 21 085 211 руб.

1.2. В счет уплаты указанной задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90).

2. Срок передачи: с 18.09.2017 по 05.10.2017.

2.1. Количество: 1757,1 тонн.

2.2. Цена за одну тонну: 12 000 руб.

3. Ответчик оплачивает истцу 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в срок до 05.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения в добровольном порядке, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 18.09.2017.

24.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017791123.

На основании указанного исполнительного листа ФС N 017791123 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 6597/17/08008-ИП.

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года на сумму 4 262 303 руб. в количестве 355,2 тонны.

Согласно информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия от 08.05.2018 исх. N 08008/18/8033-БШ, 07.03.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что рис-сырец урожая 2017 года на сумму 4 953 864 руб. у должника отсутствует.

Также судебным приставом было установлено, что по состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался урожай риса 2017 года, который не убран ввиду наступления неблагоприятных погодных условий и поломкой зерноуборочной техники, при этом рис-сырец урожая 2017 года в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы должника, в связи с ненадлежащими условиями хранения, утратил какую-либо ценность.

Таким образом, рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствовал, что сделало невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

25.10.2018 в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, с ответчика было взыскано 132,1 тонны риса-сырца на сумму 1585200 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 223,1 тонны риса-сырца (355,2 - 132,1).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанное является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием у должника риса-сырца урожая 2017 года, а также риса-сырца урожая 2018 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнить судебный акт невозможно по независящим от должника обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения судебного решения, взыскав стоимость количества товара, которое ответчик обязан был передать истцу.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (АСТРАХАНЬСТАТ) от 28.11.2019, стоимость риса-сырца в ноябре 2019 года составила 14 249 руб. за 1 тонну ( т.2, л.д. 93).

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика стоимости невозвращенного товара, заявитель исходил из следующего расчета: 223,1 т. х 14 249 руб. = 3 178 952 руб.

Доводы о недоказанности с стоимости риса в 2018 году подлежат отклонению.

Определяя стоимость товара, суд исходил из представленных взыскателем доказательств его цены в 2019 году. Должник не привел доказательств, которые опровергали бы предъявленные истцом доказательства и свидетельствовали об иной цене риса.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного товара, однако взыскатель и должник от заявления такого ходатайства уклонились.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что цена товара по состоянию на 2017 год не восстановит прав истца на равноценную денежную замену в текущий момент.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Из материалов дела видно, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в полном объеме с 2017 года. Подобное является недопустимым, а поведение ответчика в процессе исполнения судебного акта свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин