Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7018/20 по делу N А40-271532/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-271532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-271532/19,

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве специалисту Ибрагимову Р.А.

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Мухаметкалиева О.А. по дов. от 16.01.2020;
от заинтересованного лица:	Калинин А.Ф. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-М" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания N 401/1/1 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, что согласен с выявленными нарушениями, в апелляционном порядке не оспаривает.

Представитель ГУ МЧС России по г.Москве поддержал решение суда в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в период с 10.07.2019 года по 16.07.2019 года в отношении обособленного подразделения ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Руставели, д. 1/2, на основании Распоряжения N 401 от 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка органов пожарного надзора, по результатам которой 16.07.2019 г. Обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 401/1/1.

Не оспаривая выводов предписания о наличии нарушений правил пожарной безопасности, Заявитель обратился в суд, полагая, что оснований для проведения проверки у ответчика не имелось.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше нормой права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления ООО "Альфа-М" с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, установленными в предписание N 401/1/1 от 16.07.2019 согласно, однако, полагает, что у административного органа отсутствовали основания включения указанного объекта в ежегодный план проведения проверок и проведения плановой проверки в отношении указанного объекта.

Как верно установлено судом, при проведении проверки не было допущено грубых нарушений при организации и проведении проверки, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания её результатов незаконными.

В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, которые согласовываются с органами прокуратуры (п.6 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (п.7. ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3)начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

К материалам дела приобщена распечатка выписки из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы, подтверждающая регистрацию юридического лица в 2014 году, т.е. на момент проведения проверки срок регистрации юр. лица составлял более 3-х лет.

В соответствии с п.1.1. ст.8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск- ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода и правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 года N 806.

Из материалов дела следует, что для данного объекта защиты определена категория риска: умеренный риск.

К материалам дела приобщена копия распоряжения N 3/1088 от 24 июля 2019 года "О вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям (высокого либо значительного, среднего, умеренного и низкого) риска".

В соответствии с п.21 Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре") проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска- один раз в 3 года; для категории значительного риска- один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

Основанием для проведения плановой проверки является истечение в году проведения проверки установленной периодичности с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

При планировании проверки принята во внимание дата ввода объекта защиты в эксплуатацию.

Так, согласно справочной информации по объектам недвижимости, взятой с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, объект защиты по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 1/2, в отношении которого проводилась проверка, введен в эксплуатацию в 1957 году.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данная проверка внесена в Единый реестр проверок. Учетный номер проверки в едином реестре проверок 771901165513.

Распоряжение N 401 от 24 июня 2019 года с уведомлением о дате и времени проведения проверки было направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, юридическим лицом вышеуказанные документы получены заблаговременно, а именно: 02.07.2019 года. Проверка проводилась в присутствии представителя по доверенности Мухаметкалиевой О. А. и представителя обслуживающей организации.

По результатам проверки 16.07.2019 составлен акт проверки N 401 и выдано предписание об устранении нарушений N 401/1/1.

Кроме того, судом был рассмотрен довод Заявителя о том, что изложенные в предписании требования не отвечают критерию исполнимости и ясности, поскольку не содержат конкретных указаний к действиям, которые следует совершать, и признан необоснованным.

Судом установлено, что при проведении проверки полностью соблюдены права и законные интересы юридического лица.

Все материалы проверки составлены и вручены в соответствии с действующим законодательством. Требованиям надзорного органа, изложенные в оспариваемом предписании отвечают критерию ясности и исполнимости, двусмысленными не являются. При этом порядок исполнения предписания не подлежит определению надзорным органом и должен определяться заявителем самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы, возникновения пожара N 401/1/1 от 16 июля 2019 года выдано в соответствии с действующим законодательством РФ, при наличии к тому оснований и является исполнимым.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-271532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева