Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-18067/17 по делу N А49-8114/2017

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А49-8114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием: от Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещен, от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника" - Балыкова Е.Н., доверенность от 01.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-8114/2017 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника",

к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором. С учетом уточнений, просило о признании недействительным решения его филиала N 1 от 26.05.17 N 580103128 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились. Заявлено ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, необходимо представить доказательства в обоснование причины невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно.

Кроме того, ч. 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так же следует отметить, что часть документов указанных в ходатайстве об истребовании документов, направлены вместе с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.03.17 N 580103128 в отношении Поликлиники проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.14 по 31.12.17.

В ходе проверки установлено, что пособие по уходу за ребенком назначено Гаврилятовой Е.Ф. на основании справки от 04.01.16 N 60, выданной ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.13 N182н. Размер ежемесячного пособия составил 15414,87 руб. За период с 11.01.16 по 31.12.16 выплачено 180005,90 руб.

30.03.17 ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" представило Учреждению справку от 30.03.17 N 524/1, в которой сообщило о недействительности справки N 60 от 04.01.16, так как при ее составлении допущена ошибка (технический сбой программного обеспечения), куда включены суммы, начисленные по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, и просило считать верной справку N 69 от 30.03.17.

Новая справка ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" от 30.03.17 N 69 учтена Учреждением в ходе проверки Поликлиники. С учетом новых сведений, размер ежемесячного пособия Гаврилятовой Е.Ф. определен Учреждением в размере 11593,95 руб., а сумма пособия, подлежащая выплате работнику за 2016 год, как 135387,42 руб.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.04.17 N 580103128. По мнению Учреждения, выявленное нарушение привело по вине Поликлиники к излишней выплате пособия Гаврилятовой Е.Ф. в сумме 44.618,48 руб.

По результатам проверки, руководителем филиала N 1 Учреждения 26.05.17 вынесено решение N 580103128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому Поликлиника привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 258 руб. 79 коп. Одновременно Поликлинике предложено уплатить 1.293,93 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также 1.080,89 руб. пеней по состоянию на 31.12.16.

Кроме этого, Решением N 580103128 у Поликлиники не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 44.618,48 руб. Поликлинике предложено скорректировать в бухгалтерском учете и отчетности суммы расходов, не принятых к зачету, и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1.293,93 руб.

Считая решение Учреждения о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ относит к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В силу положений статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Основания, по которым страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, приведены в пункте 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и являются исчерпывающими.

Согласно названной выше норме Закона, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу части 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ следует, что при проведении проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В рассматриваемом случае наличие перечисленных выше оснований для отказа в принятии расходов при проведении проверки не установлено.

Факт наступления страхового случая и представление Гаврилятовой Е.Ф. всех необходимых документов для назначения и выплаты ежемесячного пособия Учреждением не оспаривается.

Начисление и выплата пособия произведена Поликлиникой на основании справки от 04.01.16 N 60, выданной по прежнему месту работы ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница". Представленная справка составлена по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.13 N182н, подписана главным врачом и главным бухгалтером и скреплена печатью медицинского учреждения. Не содержит исправлений и подчисток.

Исходя из данных Поликлиники средняя заработная плата врачей, работающих у нее, составляла 26914,86 руб., в 2014 году - 30037, 24 руб., в 2015 году - 34203,45 руб., в 2016 году - 37389,87 руб., за 8 месяцев 2017 года -43604,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что справка, послужившая основанием для назначения пособия Гаврилятовой Е.Ф., не содержит данных о явной несоразмерности заработной платы данного работника.

Доказательства того, что по представленной справке Поликлиника могла самостоятельно установить недостоверность, содержащихся в ней сведений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Следовательно, ответственность за сведения, содержащиеся в справке от 04.01.16 N 60, несет не Поликлиника, а ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" как лицо, выдавшее данную справку.

Ссылка Учреждения на то, что Поликлиника обязана провести проверку сведений на застрахованное лицо, не основана на нормах Закона N 255-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователь вправе, но не обязан осуществлять проверку сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (далее - справка о сумме заработка) для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, путем направления запроса в территориальный орган страховщика по форме и в порядке, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 2 Порядка направления запроса в территориальный орган страховщика о проверке сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.01.11 N 20н, запрос направляется в случаях возникновения у страхователя, назначающего пособия, сомнений в подлинности справки и (или) достоверности содержащихся в ней сведений.

Представленная справка N 60 от 04.01.16, выданная ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" и содержащая сведения о заработной плате врача, размер которой соответствует средней заработной плате врачей Поликлиники, не имеющая исправлений, не вызывает сомнений в подлинности ее выдачи и достоверности сведений, отраженных в ней.

Доказательства ее неправильного оформления или выдачи справки с нарушением установленного порядка в ходе выездной проверки не собраны.

Поскольку Поликлиникой соблюдены все предусмотренные законодательством условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, Поликлиникой документально подтверждены как наличие трудовых отношений с Гаврилятовой Е.Ф., так и наступление страхового случая, постольку у Учреждения отсутствовали правовые основания непринятия к зачету расходов на выплату пособия данному работнику, доначисления Поликлинике страховых взносов, пеней и привлечения ее к финансовой ответственности.

Кроме того, привлечение Поликлиники к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.17, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы данного лица в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии данного решения законодательству об обязательном социальном страховании страховых взносах.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу N А49-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина