Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5141/20 по делу N А40-185052/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-185052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкатовой Софьи Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-185052/19,

по заявлению ИП СТРОКАТОВОЙ СОФЬИ БОРИСОВНЫ

к ИФНС России N 10 по г. Москве

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Шамаева И.А. по дов. от 14.08.2019;
от заинтересованного лица:	Беляков М.А. по дов. от 11.06.2019, Роньжина Е.И. по дов. от 14.01.2020, Ликатурнов Л.Е. по дов. от 31.05.2019;
от третьего лица:	Виноградова Н.Н. по дов. от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Строкатова С.Б. (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительным решения N 42755 от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Кроме того, представитель подтвердил, что Требованию о представлении документов (информации) от 15.06.2016 N 16-05/24958/1 было получено сестрой предпринимателя, которая выполняла функции бухгалтера.

Представители налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Строкатовой С.Б. на основе уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., представленной по ТКС 15.05.2018 г., и других документов.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.11.2018 N 42755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве. Управление, рассмотрев жалобу Заявителя, оставило её без удовлетворения (решение от 15.04.2019 г. N 21-19/060871@).

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Строкатовой С.Б. на основании представленной 15.05.2018 по ТКС в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2015 год.

В представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2015 год, отражены суммы расходов, которые за налоговый период (2015 год) составили 2 537 977 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Фактически, сумма расходов, подтвержденная документально, за 2015 год (по данным банковской выписки) составила 1 090 430 руб.

При этом, судом правомерно установлено, что Инспекция неоднократно истребовала у налогоплательщика документы за проверяемый период, необходимые для подтверждения расходов Заявителя. Однако, данные документы в Инспекцию представлены не были, о причинах невозможности их представления до вынесения оспариваемого Решения также не сообщалось.

Указанные действия расцениваются, как противодействие мероприятиям налогового контроля, что и установлено судом.

Также, судом правомерно указано, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике (Определение Верховного суда РФ от 26.06.2017 N 303-КГ17-7035).

Кроме того, суд правомерно отметил, что камеральная проверка налоговых обязательств Заявителя по УСН за 2015 год, с учетом представленных им уточненных налоговых деклараций (корректировки N N 1 и 2), фактически началась с момента поступления в Инспекцию первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год, а именно: 23.05.2016, в связи с чем, у ИП Строкатовой С.Б. было достаточно времени для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Более того, истребованные Инспекцией документы, также не представлены и в Управление вместе с жалобой на оспариваемое Решение.

Таким образом, ранее запрошенные Инспекцией документы у налогоплательщика не представлены ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни до вынесения Инспекцией Решения от 19.11.2018 N 42755, ни при досудебном урегулировании спора.

Судом также правомерно установлено, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, документы, направляемые Инспекцией, получались Заявителем в установленном порядке, следовательно, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, однако, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил, правом на представление возражений не воспользовался (т.1 л.д.52, 55, 118).

Данный факт представителем предпринимателя подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Заявителя, о том, что налогоплательщику предоставлено право на представление документов, ранее не представленных в Инспекцию до вынесения оспариваемого Решения, а также в Управление при подаче жалобы на оспариваемое Решение, исследован судом и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Представленные Заявителем в суд документы не были представлены во время проведения контрольных мероприятий, также они, в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ, не приложены и к заявлению, в котором отсутствуют ссылки на указанные документы.

При этом, судом правомерно указано, что суд не проводит повторных налоговых проверок.

Кроме того, из содержания представленного ходатайства о приобщении дополнительных документов видно, что оно представляет собой список документов без обоснования их относимости к предмету спора и к содержанию поданного заявления в суд об оспаривании Решения Инспекции от 19.11.2018 N 42755.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов, изложенных в Решении Инспекции, отклоняются заявления о приобщении к материалам настоящего дела документы, не являющиеся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора.

Кроме того, Инспекция была лишена возможности дать какую-либо оценку документам Заявителя в Решении от 19.11.2018 N 42755.

Более того, вышеуказанные документы Заявитель в ходе налоговой проверки не представил, а при судебном разбирательстве не указал уважительных причин их непредставления в налоговый орган.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, от 24.03.2015 N 614-0, Заявителем не приведено обоснования относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.

Абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, как правомерно отмечено судом, Заявителем не учтено, что при проверке, в порядке главы 24 АПК РФ, соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции, в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что им ранее в МИФНС России N 51 были представлены документы, которые и должны были быть учтены УФНС России по г.Москве, не принимается.

В представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2015 год, отражены суммы расходов, которые за налоговый период (2015 год) составили 2 537 977 руб.

В соответствии с полученной банковской выпиской по счету налогоплательщика за 2015 год, открытому в ПАО "Сбербанк России", списания со счета осуществлены в общей сумме 1 172 750 руб., в том числе: 82 320 руб. (оплата НДФЛ за сотрудников, оплата УСН за себя) - не включаются в состав расходов по УСН; 15 434 руб. (комиссия и т.п.) - включается в состав расходов по УСН; 1 074 996 руб. (оплата аренды, оплата страховых взносов, прочие расходы) -включаются в расходы по УСН. Фактически, сумма расходов, подтвержденная документально, за 2015 год (по данным банковской выписки) составляет 1 090 430 руб.

Кроме того, расчет налоговой базы и суммы налога по УСН за 2015 год по уточненной налоговой декларации (номер корректировки N 5), указанный в письменных пояснениях Заявителя, также представлялся в МИФНС России N 51 в рамках проводимой данным налоговым органом соответствующей камеральной проверки, после вынесения Инспекцией оспариваемого Заявителем Решения, в связи с чем, не имеет отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.

Также, судом правомерно отклонен довод Заявителя, о том, что в соответствии с п.4 ст.140 НК РФ, Управление не должно требовать от налогоплательщика документального подтверждения причин, по которым невозможно было представить документы своевременно, как основанный на неверном толковании норм права.

Во-первых, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что Управление требовало от Заявителя предоставления каких-либо документов при рассмотрении его жалобы на оспариваемое Решение.

Во-вторых, положениями п.4 ст.140 НК РФ, прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление налоговому органу, решение которого обжалуется, документов, представленных вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или ст. 101.4 НК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что им в вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции представлены объяснения причин, по которым ИП Строкатовой СБ. не были представлены документы в ходе проведения контрольных мероприятий, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Каких- либо ответов (в том числе о невозможности представления документов (информации) на вышеперечисленные Требования Инспекции о представлении документов (информации) от налогоплательщика в адрес Инспекции не направлено.

Приложенная налогоплательщиком к жалобе в Управление опись документов датирована 29.11.2018, в то время, как Решение Инспекции вынесено 19.11.2018, что свидетельствует о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого Решения никак не могла руководствоваться документами налогоплательщика, передаваемыми по описи от 29.11.2018.

Кроме того, как указывалось ранее, судом отмечено, что требования о предоставлении пояснений (документов), уведомления о рассмотрении Акта и материалов налоговой проверки направлялись Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС и им получены.

Следовательно, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, однако, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил, правом на представление возражений не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основаны на нормах права, противоречат материалам дела. Всем указанным в апелляционной жалобе аргументам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-185052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева