Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4343/20 по делу N А40-192267/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-192267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-192267/19 по иску Закрытого акционерного общества "Миллениум Банк" (ОГРН: 1027744004617, ИНН: 7744002839) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейкстрой" (ОГРН: 1107746264526, ИНН:7723754002), Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1037789042433, ИНН: 7723501548) о взыскании 6766 026 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова К.Ф. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчиков - от ООО "Гранит" - Лаврушкина Т.В. по доверенности от 25.07.2019; ООО "Мейкстрой"- Лаврушкина Т.В. по доверенности от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миллениум Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мейкстрой", ООО "Гранит" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 сумму в общем размере 6 766 026 руб. 59 коп., в том числе:1 576 444,76 руб. - сумму основного долга, 972 692,02 руб. - задолженность по процентам, 4 216 889,81 - задолженность по пеням.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-192267/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Гранит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Гранит", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.04.2016 решением Арбитражного м суда города Москвы по делу N А40-29583/16-86-45Б Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.02.2015 между ООО "Мейкстрой" (Далее - Заемщик) и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Далее - Кредитор, Банк) было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 (Далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредиты в форме Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 3.1 Соглашения Лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2 000 000 рублей (но не более 50 процентов от среднемесячного Кредитового оборота по Счету Заемщика, который определяется исходя из Кредитового оборота по Счету Заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу, на которые устанавливается Лимит овердрафта, начиная с 26-го числа первого расчетного месяца по 25-ое число третьего (текущего) расчетного месяца. Кредитование Счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с Даты установления Лимита овердрафта по 26-февраля 2016 г. включительно.

Согласно п. 3.2 Соглашения за пользование каждым Кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 8.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитор). Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

26.02.2015 между ООО "Гранит" (Поручитель) и КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) был заключен Договор поручительства N 015ЮК/15-1, в соответствии с которым Поручитель несет солидарную ответственность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015ЮК/15 от 26.02.2015 г. за исполнение обязательств перед Кредитором.

Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- платеж на сумму 4.584.524, 37 руб. от 21.01.2016, поступивший ООО "МОСМЕДИКАЛ" от ООО "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968. открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО);

- платеж в сумме 1.451.211,43 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" со счета N 40702810200000001132 открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16",

- платеж в сумму 100.214,15 руб. поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Тайфун" со счета N 40702810000000000906, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н от 20.01.16";

- платеж в сумме 1.576.444,76 руб., поступивший 20.01.2016 г. с назначением "Погашение суммы кредита по Соглашению N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. На основании п 3.3.1 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. НДС не облагается",

И применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" в размере 1 451 211,43 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "ТАУФУН" в размере 100.214,15 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Мейкстрой" в размере 25 019,18 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО "Мейкстрой" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. в сумме 1 576 444,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года отменены, указанные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО "Мейкстрой" перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в размере 1 576 444,76 руб. по Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015.

Направленное истцом требование в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Мейкстрой", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. составляет 6 766 026,59 рублей, из которых: 1 576 444,76 рублей - задолженность по основному долгу; 972 692,02 рублей - задолженность по процентам; 4 216 889,81 рублей - задолженность по пеням. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим периодом расчета задолженности по процентам и пеням является период с 22 октября 2018 г. (дата постановления суда кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО "Миллениум банк") по 20 февраля 2019 г., отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.1 постановления Пленума N 63 ВАС РФ, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац периый пункта 4 статьи 61,б Закона о банкротстве).

Учитывая признание постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. по делу N А40-29583/2016 сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ООО "Мейкстрой" по кредитному договору N 015ЮК/15 от 26 февраля 2015 г. перед "Миллениум Банк" (ЗАО) являются неисполненными, и Банк вправе требовать возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку задолженность ООО "Мейкстрой" не оплачена, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности с поручителя - ООО "Гранит".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта п.5.2 Договора поручительства N 015 ЮК/15-1, поручительство в соответствии с настоящим договором дано на срок по 26 февраля 2019 года включительно.

Согласно почтовому штампу исковое заявление направлено в суд 19 июля 2019 года, то есть за пределами срока, на который представлено поручительство.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, поскольку с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Поскольку истец обратился в суд после истечения срока поручительства оснований для возложения солидарной обязанности по погашению долга на поручителя ООО "Гранит" не имеется.

Доводы отзыва о корректном исчислении сроков исковой давности в отношении поручительства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в частности статьи 367 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что у истца было достаточно времени для предъявления требований к поручителю до окончания срока поручительства с учетом восстановления задолженности по кредиту в июне 2018 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Гранит".

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-192267/19 в части солидарного взыскания с ООО "ГРАНИТ" отменить.

В иске к ООО "Гранит" отказать.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Банк" в пользу ООО "ГРАНИТ" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-192267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова